ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.797.2012.1
sp. zn. 20 Cdo 797/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné CERBER, a. s. , se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, 28. října 2663/150, identifikační číslo osoby 268 30 841, proti povinné MUDr. A. G., pro 34.986,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 46 Nc 2781/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2011, č. j. 9 Co 359/2011-167, takto:
Dovolání proti části výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2011, č. j. 9 Co 359/2011-167, jíž byly potvrzeny výroky usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 3. 2011, č. j. 46 Nc 2781/2008-136, o zamítnutí návrhu povinné na přerušení exekučního řízení a návrhu na zastavení exekučního řízení, se odmítá ; v ostatním se dovolací řízení zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 9. 3. 2011, č. j. 46 Nc 2781/2008-136 (kterým okresní soud zamítl návrh povinné na přerušení exekučního řízení /výrok I./, zamítl návrh povinné na zastavení exekučního řízení /výrok II./, zamítl návrh povinné na zastavení exekuce nařízené usnesením ze dne 7. 1. 2009, č. j. 46 Nc 2781/2008-13 /výrok III./), a současně rozhodl, že soudce Mgr. Jiří Ordelt není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 46 Nc 2781/2008.
Povinná napadla usnesení krajského soudu dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byla povinná právnicky vzdělána. Usnesením z 16. 1. 2012 okresní soud vyzval povinnou, aby si ve stanovené lhůtě zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo povinné doručeno 25. 1. 2012. Povinná poté soudu oznámila, že bude kontaktovat právníky, nicméně vytčený nedostatek až dosud neodstranila a ani nepožádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Proti části výroku, jíž odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí návrhu na přerušení exekučního řízení i návrhu na zastavení exekučního řízení, není dovolání přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání proti uvedeným výrokům přípustné proto, že v jejich taxativních výčtech uvedena nejsou. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž soud rozhodl o opravném prostředku proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na přerušení řízení či návrhu na zastavení exekučního řízení (nikoli zastavení exekuce) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud proto dovolání proti části výroku, jíž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na přerušení exekučního řízení i návrhu na zastavení exekučního řízení, odmítl podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř.
Protože projednání dovolání proti rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti soudce brání neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu (srov. např. stanovisko pléna Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení téhož soudu ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod č. 112), Nejvyšší soud řízení o dovolání povinné proti výroku napadeného usnesení, jímž odvolací soud rozhodl tak, že soudce Mgr. Jiří Ordelt není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 46 Nc 2781/2008, zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2012
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu