ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2090.2012.1
sp. zn. 25 Cdo 2090/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně P. N. , zastoupené J. N., obecným zmocněncem, bytem tamtéž, proti žalované D. P. , zastoupené JUDr. Františkem Karešem, advokátem, se sídlem Břeclav, Sladová 8, o zaplacení 5.611,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 34/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. listopadu 2011, č.j. 17 Co 127/2011-112, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 11. 2011, č.j. 17 Co 127/2011-112, odmítl jako nepřípustné odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 26. 10. 2010, č.j. 9 C 34/2007-96, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 5.611,- Kč, zastaveno řízení ohledně částky 75,- Kč a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolání bylo odmítnuto proto, že napadeným rozsudkem soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000,- Kč (§202 odst. 2 o. s. ř.).
Žalobkyně – nezastoupena advokátem – podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dané věci důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání jako objektivně nepřípustné, není rozhodnutím ve věci samé, ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, publikované pod C 4704 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, nebo usnesení ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3975/2010).
Nejvyšší soud proto podle §218 písm. c) ve spojení s §243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2012
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu