ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2681.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 2681/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. K. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Pouchou, advokátem se sídlem Litoměřice, Dalimilova 1, proti žalovaným: 1) Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, IČ 60193336, a 2) SLAMONT Štětí, spol. s r.o., se sídlem Štětí, 1. máje 596, IČ 41326784, zastoupený JUDr. Petrem Zikmundem, advokátem se sídlem Mělník, Macharova 376, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 C 173/2006, k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 8. 2008, č. j. 12 Co 50/2007-168, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 8. 2008, č. j. 12 Co 50/2007-168, potvrdil usnesení ze dne 22. 6. 2007, č. j. 16 C 173/2006-17, jímž Okresní soud v Litoměřicích podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté s odůvodněním, že v téže věci již rozhodl Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, č. j. 21 C 335/2002-177, který žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a jeho podání s nejasným obsahem ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku. Zároveň požádal „o přidělení právního zástupce“.
Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.) a dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán. Chybí-li vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva soudu, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 21. 11. 2008, žalobce proti němu podal včas dovolání, které nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 1. 2009, č. j. 16 C 173/2006-188, které bylo dovolateli doručeno 2. 2. 2009, byl vyzván k doplnění chybějících náležitostí s poučením, že soud jeho podání odmítne, nebude-li ve stanovené lhůtě řádně doplněno. Žádosti žalobce o ustanovení advokáta bylo usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. 6. 2010, č. j. 16 C 173/2006-303, vyhověno a žalobci byl pro dovolací řízení ustanoven zástupcem Mgr. Petr Galia, advokát se sídlem v Litoměřicích. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 7. 2010, takže zákonná dvouměsíční lhůta k doplnění a odstranění vad dovolání podle §241b odst. 3, věta druhá za středníkem, o. s. ř. uplynula dne 16. 9. 2010. Po uplynutí této zákonné lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., kterou nelze prodloužit, dovolací soud již nemůže přihlížet k dalším dodatečným podáním, tedy ani k doplnění dovolání, jež bylo soudu podáno dne 4. 5. 2011 prostřednictvím advokáta JUDr. Vladimíra Pouchy, jenž byl žalobci ustanoven usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 11. 2010 namísto advokáta Mgr. Petra Galii, který podáním došlým soudu prvního stupně dne 22. 9. 2010 požádal o zproštění povinnosti zastupovat žalobce.
Protože dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů a vady dovolání nebyly ustanoveným zástupcem žalobce v zákonné lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 23. 6. 2010, č. j. 16 C 173/2006-303, (tedy do 16. 9. 2010) odstraněny (dovolání nebylo doplněno), nelze pro tyto nedostatky v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, podle §243c odst. 1 a za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Žalovanému 2) v dovolacím řízení vznikly náklady na odměnu advokáta za sepis vyjádření k dovolání, avšak vzhledem k tomu, že písemné vyjádření obsahuje stanovisko především k otázkám, které v dovolacím řízení nebyly řešeny z důvodu, že dovolání nebylo ve lhůtě doplněno, nelze za této situace tento náklad považovat za účelně vynaložený na bránění práva, a dovolací soud proto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3, věty první o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. března 2012
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu