ECLI:CZ:NS:2012:25.ND.65.2012.1
sp. zn. 25 Nd 65/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. C. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu za průtahy v řízení, vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu nadřízeného soudu odvolacímu pod sp. zn. Nco 21/2012, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle §16 odst. 1 o. s. ř., takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 21/2012.
Odůvodnění:
V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 168/2011 žalobce vznesl mimo jiné námitku podjatosti soudců vyřizujících jeho spor v kterémkoli stupni řízení. Připojil jmenný seznam soudců Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu v Brně, kteří jsou podle jeho názoru podjatí pro jejich předchozí členství v Komunistické straně Československa. Toto členství podle jeho názoru prokazuje jejich amorálnost a pokřivený charakter, pro který by neměli rozhodovat ve věcech žalobce jako politického vězně.
Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu předložil spis k rozhodnutí o námitce podjatosti spojený s návrhem na vyloučení soudců tohoto soudu JUDr. Zdeňka Kovaříka (člen zastupujícího senátu 5 Cmo), JUDr. Hany Voclové, JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera (členové senátu 6 Cmo) Nejvyššímu soudu spolu se spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 15 C 168/2011 a písemným vyjádřením uvedených soudců, kteří mají podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. Nco 21/2012 rozhodovat. Jmenovaní soudci shodně prohlásili, že nemají v uvedené věci žádný vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1, věta první o. s. ř. nadřízený soud v senátě.
Jedním ze základních principů, na nichž je založeno ústavně garantované právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení (srov. čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), je nezávislost soudu, který rozhoduje soudní spor. Takovou nezávislost může zaručit jen objektivní, nestranný soudce, tj. soudce a přísedící, který je nepodjatý, neboť nemá žádný zájem na výsledku řízení. Nestrannost soudců a přísedících v občanském soudním řízení zaručuje institut vyloučení soudce a přísedícího pro podjatost. Ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. upravuje důvody, pro které je u soudce a přísedícího důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Jedná se zejména o případy příbuzenských vazeb k účastníkům či jejich zástupcům, k věci nebo kdy se např. soudce účastnil řízení v předchozím stupni aj. Pokud nastane okolnost, pro kterou by vyvstala důvodná pochybnost o nepodjatosti soudce, je namístě rozhodnout o vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí pro podjatost.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, jejichž způsobilost rozhodovat ve věci objektivně žalobce zpochybňuje. Žádný z uvedených soudců nemá osobní vazby na žalobce ani nemá vztah k předmětu řízení. Jediným uplatněným důvodem pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí žalobcovy právní věci tak zůstává jejich tvrzené členství v Komunistické straně Československa (žalobce je dokládá zveřejněným seznamem členů Komunistické strany Československa z řad soudců a státních zástupců na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR) a z toho žalobcem dovozovaná nezpůsobilost rozhodovat ve sporech týkajících se jeho osoby. Kromě zcela obecných hypotéz o devastujícím dopadu více či méně intenzivní příslušnosti k vládnoucí straně před více než dvaceti lety na morální kredit soudců žalobce neuvádí žádné konkrétní ani relevantní námitky, které by ve vztahu k jeho osobě či k projednávané věci zakládaly důvody k pochybnostem o nepodjatosti. Případné členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa však samo o sobě není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout (to již ostatně žalobci v obdobných rozhodnutích o vyloučení soudců soudu prvního stupně či soudu odvolacího vícekrát Nejvyšší soud vyložil, např. v rozhodnutích sp. zn. 4 Nd 32/2011, 4 Nd 107/2011, 4 Nd 397/2011). Vzhledem k tomu, že nebyly zjištěny konkrétní podložené okolnosti (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 3268/10) naplňující podmínky ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř., nelze považovat námitku podjatosti žalobce za důvodnou.
Jelikož žalobce ve svých námitkách podjatosti poukazuje též na soudce, kteří v jeho právních věcech již rozhodovali a jejichž postup nepovažuje za řádný, má Nejvyšší soud za potřebné doplnit, že podle §14 odst. 4 o. s. ř. není důvodem pro vyloučení soudce v řízení o projednávané věci jeho rozhodování v jiných věcech.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 21/2012 byli vyloučeni soudci JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard a JUDr. František Švantner. Nevyšší soud tak rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2012
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu