ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2792.2012.1
sp. zn. 28 Cdo 2792/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců a) Správního bytového družstva Rozvoj , IČ 000 33 006, se sídlem v Praze 4, Jihlavská 1276/17, b) M. B. , a c) J. B., za účasti 1. Technické správy komunikací hl. m. Prahy se sídlem v Praze 5, Štefánikova 23, i 2. Pozemkovému fondu ČR se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 345/2005, o dovolání žalobců b) a c) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2012, č. j. 24 Co 170/2011-139, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 29. 10. 2010, č. j. 10 C 345/2005-106, určil, že žalobci b) a c) nejsou vlastníky nemovitostí ve výroku blíže specifikovaných (výrok I.), stanovil, že tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha ze dne 31. 8. 2005, č. j. PÚ 537/1994, v části 1. (výrok II.), zamítl žalobu proti rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha ze dne 31. 8. 2005, č. j. PÚ 537/1994, kterou se žalobci b) a c) domáhali nahrazení tohoto rozhodnutí tak, že jsou každý z ideální jedné poloviny vlastníky pozemku dle p. k. 1028, louky o výměře 960 m2, dříve zapsaného v KV č. 949 pozemkové knihy pro k. ú. P. (výrok III.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV., V. a VI.).
K odvolání žalobců přezkoumal uvedené rozhodnutí Městský soud v Praze, jenž je rozsudkem ze dne 27. 2. 2012, č. j. 24 Co 170/2011-139, potvrdil, ve výroku I. je doplnil o označení katastrální území P. (výrok I.) a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti tomuto rozsudku podali dovolání žalobci b) a c).
Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání rozhodnutí o dovolání nedoložení zastoupení dovolatelů.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §§21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §§21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď on sám nebo osoba uvedená v §§21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zástupce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit.
Je-li dovolání podepsáno pouze zástupcem dovolatele na základě plné moci, který ani přes opatření soudu dle §104 odst. 2, věty první, o. s. ř. toto zastoupení nedoložil, Nejvyšší soud dovolací řízení dle §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30, svazek 4/2003, dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2012. sp. zn. 22 Cdo 847/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 21 Cdo 171/2011).
V dané věci podal dovolání jménem žalobců b) a c) JUDr. Josef Sedláček, advokát, jemuž byla těmito žalobci udělena plná moc pro řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím. Poté, co se JUDr. Sedláček k výzvě soudu, aby doložil plnou moc pro podání dovolání, vyjádřil tak, že je třeba vyzvat samotné dovolatele, aby si zvolili nového zástupce pro dovolací řízení, soud prvního stupně usneseními ze dne 30. července 2012, č. j. 10 C 345/2005-157, a č. j. 10 C 345/2005-158, žalobce b) i c) vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení předložili plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Soud současně žalobce b) i c) poučil, že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno. Vzhledem k tomu, že plná moc nově zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání nebyly ani v následně prodloužené lhůtě předloženy, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobců b) a c) zastavil (§104 odst. 2 a §243c o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že v dovolacím řízení ostatním účastníkům náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 5. prosince 2012
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D., v. r.
předseda senátu