ECLI:CZ:NS:2012:28.ND.128.2012.1
sp. zn. 28 Nd 128/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce P. C. , bytem v P., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 166/2011 a u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 26 Nd 67/2012, o námitce podjatosti, takto:
Soudce Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Miroslav Ferák není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 26 Nd 67/2012.
Odůvodnění:
V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 166/2011 žalobce vznesl mimo jiné námitku podjatosti soudců vyřizujících jeho spor před soudy vyšších stupňů. Připojil jmenný seznam soudců Městského soudu v Praze, Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu v Brně, kteří jsou podle jeho názoru podjatí pro jejich předchozí členství v Komunistické straně Československa (dále jen KSČ). Toto členství přitom prokazuje jejich amorálnost a pokřivený charakter, pro něž by neměli rozhodovat ve věcech žalobce jako politického vězně.
Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený Městskému soudu v Praze coby soudu odvolacímu předložil spis k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyň senátu 4 Co tohoto soudu JUDr. Evy Keményové a JUDr. Milady Lukáčové, jež mají věc vedenou u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 25/2012 rozhodovat, a dále členů zastupujícího senátu 6 Cmo JUDr. Hany Voclové, JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Stanislava Bernarda Nejvyššímu soudu.
Dle rozvrhu práce měl o vznesené námitce podjatosti u Nejvyššího soudu rozhodovat tříčlenný senát 26 Cdo (věci byla přiděla sp. zn. 26 Nd 67/2012). Jelikož žalobce ve svém podání uplatnil námitku podjatosti vůči všem soudcům, jež by v jeho věci měli rozhodovat, kteří v minulosti byli členy KSČ, a do jejich výčtu přitom výslovně zařadil i člena senátu 26 Cdo JUDr. Miroslava Feráka, byla v souladu s §16 odst. 1 o. s. ř. a rozvrhem práce Nejvyššího soudu věc přidělena senátu 28 Cdo, aby rozhodl o vyloučení soudce JUDr. Miroslava Feráka.
JUDr. Miroslav Ferák ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že k účastníkům, jejich zástupcům ani k projednávané věci nemá žádný vztah.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Jedním ze základních principů, na nichž je založeno ústavně garantované právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení (srov. čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), je nezávislost soudu, který rozhoduje soudní spor. Takovou nezávislost může zaručit jen objektivní, nestranný soudce (tj. soudce i přísedící), který je nepodjatý, neboť nemá žádný zájem na výsledku řízení. Nestrannost soudců a přísedících v občanském soudním řízení zaručuje institut vyloučení soudce a přísedícího pro podjatost. Ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. upravuje okolnosti, pro které je u soudce a přísedícího důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Jedná se zejména o případy příbuzenských vazeb k účastníkům či jejich zástupcům, osobní vztah k věci nebo kdy se např. soudce účastnil řízení v předchozím stupni aj. Pokud nastane okolnost, pro kterou by vyvstala důvodná pochybnost o nepodjatosti soudce, je namístě rozhodnout o vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí pro podjatost.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti soudce, jehož způsobilost rozhodovat ve věci objektivně žalobce zpochybňuje. JUDr. Ferák nemá osobní vazby na žalobce ani nemá vztah k předmětu řízení. Jediným uplatněným důvodem pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí žalobcovy právní věci tak zůstává tvrzené členství zmíněného soudce v KSČ (žalobce je dokládá zveřejněným seznamem členů Komunistické strany Československa z řad soudců a státních zástupců na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR) a z toho žalobcem dovozovaná nezpůsobilost rozhodovat ve sporech týkajících se jeho osoby. Kromě zcela obecných hypotéz o devastujícím dopadu více či méně intenzivní příslušnosti k vládnoucí straně před více než dvaceti lety na morální kredit soudců žalobce neuvádí žádné konkrétní ani relevantní námitky, které by ve vztahu k jeho osobě či k projednávané věci zakládaly důvody k pochybnostem o nepodjatosti soudce JUDr. Feráka. Případné členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa však samy o sobě nejsou důvodem ke konstatování, že konkrétní soudce či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout (to již ostatně žalobci v obdobných rozhodnutích o vyloučení soudců soudu prvního stupně či soudu odvolacího vícekrát Nejvyšší soud vyložil, např. v rozhodnutích sp. zn. 4 Nd 32/2011, 4 Nd 107/2011 nebo 4 Nd 397/2011). Vzhledem k tomu, že nebyly zjištěny konkrétní podložené okolnosti (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 3268/10) naplňující podmínky ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř., nelze považovat námitku podjatosti vznesenou žalobcem za důvodnou.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. Miroslav Ferák není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Nd 67/2012.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 17. července 2012
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu