ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.876.2012.1
sp. zn. 4 Tdo 876/2012-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. září 2012 dovolání obviněného T. V. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 6 To 420/2011, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 1 T 1/2011, a rozhodl takto:
Podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. řádu se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 6 To 420/2011, ve výroku o trestu v části týkající se obviněného T. V.
Současně se zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265 l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 1 T 1/2011, byl obviněný T. V. uznán vinným v bodě I. výroku rozsudku jednak přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku; jednak přečinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku; jednak přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Uvedených přečinů se podle rozsudku soudu prvního stupně dopustil tím, že
I./1. společně s obžalovaným E. Č. v době od 15.00 hod. dne 7. 1. 2010 do 7.15 hod. dne 8. 1. 2010 v P., J., se po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, ze kterého odcizili navigační systém značky Volkswagen, čímž M. M., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna levých předních dveří škodu ve výši 4.800,- Kč,
I./2 společně s obžalovaným J. D. v době od 20.00 hod. dne 8. 1. 2010 do 13.30 hod. dne 9. 1. 2010 v P., N. O., se po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, ze kterého odcizili navigační systém značky Volkswagen, čímž společnosti Lease Plan ČR, s.r.o., způsobili škodu ve výši 10.500,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 4.200,- Kč,
I./3 obviněný T. V. sám se dne 28. 1. 2010 v době od 11.20 hod. do 12.15 hod. vloupal v P., L., do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil autorádio značky Škoda Bolero a fotoaparát značky Sony, čímž V. M., způsobil škodu ve výši 14.500,- Kč a poškozením pravých zadních dveří škodu ve výši 11.200,- Kč,
I./4 společně s obžalovaným E. Č. v době od 20.00 hod. dne 31.1.2010 do 05.15 hod. dne 1. 2. 2010 se v P., K. n., po předchozí dohodě se vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili navigační systém značky Škoda, čímž společnosti SILBA – Elstav, s.r.o., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 12.000,- Kč,
I./5 obviněný T. V. sám se v době od 21.30 hod. dne 3.2.2010 do 9.30 hod. dne 4. 2. 2010 v P., P., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém značky Columbus, čímž společnosti ŠkoFIN, s.r.o., způsobil škodu ve výši 9.500,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a.s., se sídlem P., S., uhradila poškozenému částku 121.628,- Kč,
I./6 obviněný T. V. sám se v době od 17.30 hod. dne 12.2.2010 do 7.40 hod. dne 15.2.2010 v P., P. ulici vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat Variant, ze kterého odcizil navigační systém zn. Volkswagen, čímž společnosti Dräger Safety, s.r.o., způsobil škodu ve výši 6.500,- Kč, a poškozením okna levých předních dveří škodu ve výši 5.900,- Kč,
I./7 obviněný T. V. sám se v době od 20.00 hod. dne 14.2.2010 do 8.50 hod. dne 15.2.2010 v P., B., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb Combi, ze kterého odcizil navigační systém zn. Columbus, čímž společnosti Lease Plan ČR, s.r.o.,, způsobil škodu ve výši 10.500,- Kč, a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.800,- Kč, přičemž společnost Global Expert, s.r.o., uhradila poškozenému subjektu pojistné plnění ve výši 92.673,- Kč,
I./8 obviněný T. V. sám se v době od 22.15 hod. dne 14.2.2010 do 7.00 hod. dne 15.2.2010 v P., N. n., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém zn. Škoda, čímž společnosti ŠkoFIN, s.r.o., způsobil škodu ve výši 9.000,- Kč, poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem T., P., uhradila poškozenému subjektu částku 79.521,- Kč,
I./9 obviněný T. V. sám se dne 24.2.2010 v době od 16.56 hod. do 16.59 hod. v P., n. R., v podzemních garážích domu vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém zn. Columbus, čímž P. B. způsobil škodu ve výši 10.500,- Kč, a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
I./10 obviněný T. V. sám se v době od 18.00 hod. dne 25.2.2010 do 8.30 hod. dne 26.2.2010 v P., Š. vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém zn. Škoda, čímž společnosti Alliance Healthcare, s.r.o., způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč, a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
I./11 obviněný T. V. sám se v době od 21.00 hod. dne 26.2.2010 do 11.00 hod. dne 27.2.2010 v P., B., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém zn. Columbus, čímž společnosti Alfa Steel, a.s., způsobil škodu ve výši 9.500,- Kč a poškozením okna levých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč,
I./12 obviněný T. V. sám v době od 23.00 hod. dne 1.3.2010 do 7.45 hod. dne 2.3.2010 v P., U M., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, ze kterého odcizil navigační systém zn. Škoda, čímž společnosti AUTO Opat, s. r.o., způsobil škodu ve výši 11.500,- Kč, a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
I./13 obviněný T. V. společně s J. D. se v době od 19.00 hod. dne 1.3.2010 do 8.00 hod. dne 4.3.2010, v P., V. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili autorádio zn. Škoda Bolero, čímž společnosti ALD Automotive, s.r.o., způsobili škodu ve výši 2.000,- Kč, a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
I./14 obviněný T. V. společně s J. D. se v době od 17.00 hod. dne 13.3.2010 do 14.00 hod. dne 14.3.2010 v P., B. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia Combi, ze kterého odcizili navigační systém zn. Columbus, čímž společnosti Lease Plan ČR, s.r.o., způsobili škodu ve výši 10.500,- Kč, a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 22.400,- Kč,
I./15 obviněný T. V. společně s J. D. se dne 14.3.2010 v době od 6.27 hod. do 6.47 hod. v P., U P. z., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili navigační systém zn. Škoda, a dálkové ovládání garáže, čímž M. H., způsobili škodu ve výši 11.700,- Kč, zmiňovaným dálkovým ovládáním si posléze otevřeli přiléhající garáž, v níž z neuzamčeného osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz, odcizili navigační systém zn. TomTom a malý technický průkaz, čímž společnosti Basf, s. r.o., způsobili škodu ve výši 1.200,- Kč, téže společnosti navíc poškozením okna pravých zadních dveří vozidla Škoda Superb škodu ve výši 14.500,- Kč,
I./16 obviněný T. V. společně s J. S. se v době od 17.00 hod. dne 17.3.2010 do 9.30 hod. dne 18.3.2010 v P., S. n., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Yeti, ze kterého odcizili navigační systém zn. Amundsen, čímž společnosti Arimet Plus, s.r.o., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč, a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč, přičemž Generali pojišťovna, a.s., se sídlem B., P., uhradila poškozenému subjektu částku 54.358,- Kč,
I./17 obviněný T. V. společně s E. Č., se v době od 19.00 hod. dne 17.3.2010 do 8.15 hod. dne 18.3.2010 v P., K. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat Variant, ze kterého odcizili autorádio zn. Volkswagen, čímž společnosti Spectris Praha, s.r.o., způsobili škodu ve výši 2.000,- Kč, a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.900,- Kč,
I./18 obviněný T. V. společně s J. S. se v době od 19.00 hod. dne 17.3.2010 do 14.00 hod. dne 20.3.2010 v P., Z. v., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Tuareg, ze kterého odcizili navigační systém zn. Volkswagen a digitální fotoaparát zn. Sony, čímž A. K., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč, a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 9.200,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a. s., se sídlem S., P., uhradila poškozenému subjektu částku 164.897,- Kč,
I./19 obviněný T. V. sám se dne 18.3.2010 v době od 3.30 hod. do 8.15 hod. v P., K., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém zn. Columbus a speciální klíč na šrouby kol, čímž J. J., způsobil škodu ve výši 8.600,- Kč, a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.900,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a. s., se sídlem S., P., uhradila poškozené částku 80.015,- Kč,
I./20 obviněný T. V. společně s J. D. se v době od 10.00 hod. dne 20.3.2010 do 6.00 hod. dne 22.3.2010 v P., L., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili navigační systém zn. Columbus, čímž Prof. MUDr. P. K.1, způsobili škodu ve výši 10.500,- Kč, a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
I./21 obviněný T. V. společně s J. S. se v době od 18.00 hod. dne 22.3.2010 do 6.55 hod. dne 23.3.2010 v P., ul. P. H., v podzemních garážích domu po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes Benz, ze kterého odcizili navigační systém zn. Mercedes, 40 CD nosičů, 40 fixů, dálkové ovládání garáže a sluneční brýle zn. Ray Ban, čímž R. M., způsobili škodu ve výši 12.800,- Kč, a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 6.200,- Kč,
I./22 obviněný T. V. sám se v době od 14.00 hod. dne 29.3.2010 do 7.45 hod. dne 6.4.2010 v P., ul. P. P., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Transporter, ze kterého odcizil navigační systém zn. Volkswagen, čímž společnosti MEWA-EXPO, s.r.o., způsobil škodu ve výši 18.000,- Kč, a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 4.800,- Kč,
I./23 obviněný T. V. spolu s dosud nezjištěným spolupachatelem se v době od 12.00 hod. dne 3.4.2010 do 10.00 hod. dne 5.4.2010, v P., V. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, ze kterého odcizili navigační systém zn. Škoda, čímž D. B., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč, a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
I./24 obviněný T. V. společně s J. D. se v době od 18.00 hod. dne 4.4.2010 do 10.20 hod. dne 5.4.2010 v P., R. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb Combi, ze kterého odcizili navigační systém zn. Škoda, čímž společnosti Škoda Auto, a. s., způsobili škodu ve výši 10.000,- Kč, a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a. s., se sídlem S. ul., P., uhradila poškozenému subjektu částku 27.678,- Kč,
I./25 obviněný T. V. sám se v době od 21.30 hod. dne 13.4.2010 do 13.00 hod. dne 14.4.2010 v P., J. ul., v podzemních garážích domu vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes Benz, ze kterého odcizil navigační systém zn. Mercedes, čímž společnosti Perinvest, a.s., způsobil škodu ve výši 4.000,- Kč, a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 8.500,- Kč, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem T., P., uhradila poškozenému subjektu částku 74.748,- Kč,
přičemž obviněný T. V. tímto jednáním způsobil na odcizených věcech celkovou škodu ve výši 238.300,- Kč, a poškozením automobilů celkovou škodu 164.500,- Kč, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zákona č. 140/1961 Sb. odsouzen rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 26.2.2007, sp. zn. 14 T 127/2006, jenž nabyl právní moci 29.3.2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze, sp. zn. 11 To 120/2007, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn dne 30.11.2009.
Za to byl obviněnému v sazbě §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu osmnácti měsíců.
Podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen také trest propadnutí věci, a to
- imbusový klíč délky 20 x 4 cm
- šestihranný trubkový nástavec s motýlkovým držadlem,
- sekáč se ztupeným hrotem s šířkou ostří 5 mm,
- monter páka délky 24 cm,
- plochý šroubovák s černožlutou plastovou rukojetí,
- šroubovák pro uchycení bitů s nasazeným bitem šesticípou hvězdičkou velikosti T20,
- dálkový ovladač modré barvy označený NICE,
- izolepou obalený mini šroubovák s pracovní částí šesticípou hvězdičkou s přichycenou ledsvítilnou,
- sada zprohýbaných a pilováním opracovaných plechových měrek,
- digitální váha ozn. SF-700 se dvěma bateriemi AAA.
Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 1 T 62/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu byl obviněný T. V. zavázán k povinnosti zaplatit poškozeným na náhradě škody, a to:
- V. M., částku 25.700,- Kč;
- České pojišťovně, a.s., částku 13.100,- Kč;
- Dräger Safety, s.r.o., částku 12.400,- Kč;
- Global Expert, s.r.o., částku 14.300,- Kč;
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, částku 14.500,- Kč;
- P. B., částku 14.100,- Kč;
- Allianze Healthcare, s. r. o., částku 13.600,- Kč;
- Alfa Steel, a. s., částku 15.000,- Kč;
- AUTO OPAT, s.r.o., částku 15.100,- Kč;
- České pojišťovně, a.s., částku 12.500,- Kč;
- MEWA-EXPO, s.r.o., částku 22.800,- Kč;
- D. B., částku 12.600,- Kč;
- České pojišťovně, a. s., částku 12.500,- Kč.
Podle stejného zákonného ustanovení byl obviněný s J. D., zavázán k povinnosti společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozeným
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, částku 14.700,- Kč;
- ALD Automotive, s. r.o., částku 5.600,- Kč;
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, částku 32.900,- Kč;
- M. H., částku 11.700,- Kč;
- BASF spol. s r. o., částku 15.700,- Kč;
- Prof. MUDr. P. K., částku 14.100,- Kč;
- České pojišťovně, a.s., částku 15.500,- Kč;
Podle stejného zákonného ustanovení byl obviněný T. V. s J. S. zavázán k povinnosti společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozeným:
- Generali pojišťovně, a.s., částku 14.500,- Kč;
- České pojišťovně, a. s., částku 18.200,- Kč;
- R. M., částku 19.000,- Kč;
Podle stejného zákonného ustanovení byl obviněný T. V. s E. Č. zavázán k povinnosti společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozeným
- M. M., částku 13.800,- Kč;
- SILBA-Elstav, s.r.o., částku 23.000,- Kč;
- Spectris Praha, s.r.o., částku 7.900,- Kč;
Podle §229 odst. 2 tr. řádu byli se zbytky svých nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních poškození:
- V. M.,
- Česká pojišťovna, a.s.,
- Dräger Safety, s.r.o.,
- Global Expert, s.r.o.,
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group,
- P. B.,
- Allianz Healthcare, s.r.o.,
- Alfa Steel, a.s.,
- AUTO OPAT, s.r.o.,
- MEWA-EXPO, s.r.o.,
- D. B.,
- ALD Automotive, s.r.o.,
- M. H.,
- BASF, s.r.o.,
- Prof. MUDr. P. K.,
- Generali pojišťovna, a.s.,
- R. M.,
- M. M.,
- SILBA-Elstav, s.r.o.,
- Spectris Praha, s.r.o.
Podle §229 odst. 1 tr. řádu byli s celým nárokem na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních poškození:
- Lease Plan ČR, s.r.o.,
- ŠkoFIN, s.r.o.,
- Perinvest, a.s.,
- Lease Plan ČR, s.r.o.,
- Škoda Auto, a.s.,
- Arimet Plus, s.r.o.,
- M. K.
Obviněný podal proti rozsudku soudu prvního stupně v zákonné osmidenní lhůtě odvolání, z jehož podnětu Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 6 To 420/2011, napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. b), d), f) tr. řádu ve vztahu k tomuto obviněnému zrušil v celém rozsahu, současně také zrušil výrok o vině pokračujícím trestným činem, výrok o trestu, jakož i všechny další výroky, které mají ve výroku o víně svůj podklad, a to z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 1 T 39/2010. Sám poté nově za podmínek §259 odst. 3 tr. řádu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným, že
1) společně s E. Č. se v době od 15. 00 hod. dne 7. 1. 2010 do 7.15 hod. dne 8. 1. 2010 v P., J., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, ze kterého odcizili navigační systém značky Volkswagen, čímž M. M., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna levých předních dveří škodu ve výši 4.800,-Kč;
2) společně s J. D. se v době od 20.00 hod. dne 8. 1. 2010 do 13.30 hod. dne 9. 1. 2010 v P., N. O., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, ze kterého odcizili navigační systém značky Volkswagen, čímž společnosti Lease Plan ČR, s.r.o., způsobili škodu ve výši 10.500,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 4.200,- Kč,
3) obviněný T. V. sám se dne 28.1.2010 v době od 11.20 hod. do 12.15 hod. v P., L. ul., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil autorádio značky Škoda Bolero a fotoaparát značky Sony, čímž V. M., způsobil škodu ve výši 14.500,- Kč a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 11.200,- Kč,
4) společně s E. Č. se v době od 20.00 hod. dne 31.1.2010 do 05.15 hod. dne 1.2.2010 v P., K. n., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili navigační systém značky Škoda, čímž společnosti SILBA-Elstav, s.r.o., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 12.000,- Kč,
5) obviněný T. V. sám se v době od 21.30 hod. dne 3.2.2010 do 9.30 hod. dne 4.2.2010 v P., P. ul., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém značky Columbus, čímž společnosti ŠkoFIN, s.r.o., způsobil škodu ve výši 9.500,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a.s., se sídlem S., P., uhradila poškozenému subjektu částku 121.628,- Kč,
6) obviněný T. V. sám se v době od 17.30 hod. dne 12.2.2010 do 7.40 hod. dne 15.2.2010 v P., P. ul., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Passat Variant, ze kterého odcizil navigační systém značky Volkswagen, čímž společnosti Dräger Safety, s.r.o., způsobil škodu ve výši 6.500,- Kč a poškozením okna levých předních dveří škodu ve výši 5.900,- Kč,
7) obviněný T. V. sám se v době od 20.00 hod. dne 14.2.2010 do 8.50 hod. dne 15.2.2010 v P., B. ul., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb Combi, ze kterého odcizil navigační systém značky Columbus, čímž společnosti Lease Plan ČR, s.r.o., způsobil škodu ve výši 10.500,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.800,- Kč, přičemž společnost Global Expert, s.r.o., uhradila poškozenému subjektu pojistné plnění ve výši 92.673,- Kč,
8) obviněný T. V. sám se v době od 22.15 hod. dne 14.2.2010 do 7.00 hod. dne 15.2.2010 v P., N. n., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém značky Škoda, čímž společnosti ŠkoFIN, s.r.o., způsobil škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč, přičemž Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem T., P., uhradila poškozenému subjektu částku 79.521,- Kč,
9) obviněný T. V. sám se dne 18.2.2010 kolem 3.30 hod. v P., v ul. P., v úmyslu vloupat se do motorového vozidla a odcizit hodnotné věci, rozbil skleněnou výplň okna levých zadních dveří osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, jehož vlastníkem je společnost LeasePlan Česká republika, s.r.o., a z vozidla odcizil autorádio Škoda Swing v hodnotě 12.080,- Kč a následně v P. v ul. J. rozbil skleněnou výplň pravých zadních dveří osobního motorového vozidla zn. Škoda Octavia, z vozidla však nic neodcizil, v důsledku vloupání do vozidla, jehož majitelem je J. M., způsobil škodu 3.591,- Kč,
10) obviněný T. V. sám se dne 24.2.2010 v době od 16.56 hod. do 16.59 hod. v P., N. R., v podzemních garážích domu vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém značky Columbus, čímž P. B., způsobil škodu ve výši 10.500,- Kč a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
11) obviněný T. V. sám se v době od 18.00 hod. dne 25.2.2010 do 8.30 hod. dne 26.2.2010 v P., Š., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém značky Škoda, čímž společnosti Aliance Healthcare, s.r.o., způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600 ,- Kč,
12) obviněný T. V. sám se v době od 21.00 hod. dne 26.2.2010 do 11.00 hod. dne 27.2.2010 v P., B. ul., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém značky Columbus, čímž společnosti Alfa Steel, a.s., způsobil škodu ve výši 9.500,- Kč a poškozením okna levých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč,
13) obviněný T. V. sám se v době od 23.00 hod. dne 1.3.2010 do 7.45 hod. dne 2.3.2010 v P., U M., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, ze kterého odcizil navigační systém značky Škoda, čímž společnosti AUTO OPAT, s.r.o., způsobil škodu ve výši 11.500,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
14) společně s J. D. se v době od 19.00 hod. dne 1.3.2010 do 8.00 hod. dne 4.3.2010 v P., V., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili autorádio značky Škoda Bolero, čímž společnosti ALD Automotive, s.r.o., způsobili škodu ve výši 2.000,- Kč a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
15) společně s J. D. se v době od 17.00 hod. dne 13.3.2010 do 14.00 hod. dne 14.3.2010 v P., B. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia Combi, ze kterého odcizili navigační systém značky Columbus, čímž společnosti Lease Plan ČR, s.r.o., způsobili škodu ve výši 10.500,- Kč a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 22.400,- Kč,
16) společně s J. D. se dne 14.3.2010 v době od 6.27 hod. do 6.47 hod. v P., U P. z., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili navigační systém značky Škoda a dálkové ovládání garáže, čímž M. H., způsobili škodu ve výši 11.700,- Kč, zmiňovaným dálkovým ovládáním si posléze otevřeli přiléhající garáž, v níž z neuzamčeného osobního automobilu tov. zn. Marcedes Benz, odcizili navigační systém značky TomTom a malý technický průkaz, čímž společnosti BASF spol. s r.o., způsobili škodu ve výši 1.200,- Kč, téže společnosti navíc poškozením okna pravých zadních dveří vozidla Škoda Superb způsobili škodu ve výši 14.500,- Kč,
17) společně s J. S. se v době od 17.00 hod. dne 17.3.2010 do 9.30 hod. dne 18.3.2010 v P., S. n., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Yeti, ze kterého odcizili navigační systém značky Amundsen, čímž společnosti Arimet Plus, s.r.o., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč, přičemž Generali pojišťovna, a.s. se sídlem B. 299/132, P. uhradila poškozenému subjektu částku 54.358,- Kč,
18) společně s E. Č. se v době od 19.00 hod. dne 17.3.2010 do 8.15 hod. dne 18.3.2010 v P., K. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Passat Variant, ze kterého odcizili autorádio značky Volkswagen, čímž společnosti Spectris Praha spol. s r.o., způsobili škodu ve výši 2.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.900,- Kč,
19) společně s J. S. se v době od 19.00 hod. dne 17.3.2010 do 14.00 hod. dne 20.3.2010 v P., Z. v., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen Tuareg, ze kterého odcizili navigační systém značky Volkswagen a digitální fotoaparát značky Sony, čímž A. K., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 9.200,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a.s. se sídlem S. ul., P., uhradila poškozenému subjektu částku 164.897,- Kč,
20) obviněný T. V. sám se dne 18.3.2010 v době od 3.30 hod. do 8.15 hod. v P., K. ul., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizil navigační systém značky Columbus a speciální klíč na šrouby kol, čímž J. J., způsobil škodu ve výši 8.600,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.900,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a.s. se sídlem S. ul., P., uhradila poškozené částku 80.015,- Kč,
21) společně s J. D. se v době od 10.00 hod. dne 20.3.2010 do 6.00 hod. dne 22.3.2010 v P., L. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb, ze kterého odcizili navigační systém značky Columbus, čímž Prof. MUDr. P. K., způsobil škodu ve výši 10.500,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
22) společně s J. S. se v době od 18.00 hod. dne 22.3.2010 do 6.55 hod. dne 23.3.2010 v P., P. H., v podzemních garážích domu po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes Benz, ze kterého odcizili navigační systém značky Mercedes, čtyřicet CD nosičů, čtyřicet fixů, dálkové ovládání garáže a sluneční brýle značky Ray Ban, čímž R. M., způsobili škodu ve výši 12.800,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 6.200,- Kč,
23) obviněný T. V. sám se v době od 14.00 hod. dne 29.3.2010 do 7.45 hod. dne 6.4.2010 v P., ul. P. P., vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Transporter, ze kterého odcizil navigační systém značky Volkswagen, čímž společnosti MEWA – EXPO, s.r.o., způsobil škodu ve výši 18.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 4.800,- Kč,
24) spolu s nezjištěným spolupachatelem se v době od 12.00 hod. dne 3.4.2010 do 10.00 hod. dne 5.4.2010 v P., V. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, ze kterého odcizili navigační systém značky Škoda, čímž D. B., způsobili škodu ve výši 9.000,- Kč a poškozením okna pravých zadních dveří škodu ve výši 3.600,- Kč,
25) společně s J. D. se v době od 18.00 hod. dne 4.4.2010 do 10.20 hod. dne 5.4.2010 v P., R. ul., po předchozí dohodě vloupali do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Superb Combi, ze kterého odcizili navigační systém značky Škoda, čímž společnosti Škoda Auto, a. s. způsobili škodu ve výši 10.000,- Kč a poškozením okna pravých předních dveří škodu ve výši 5.500,- Kč, přičemž Česká pojišťovna, a.s., se sídlem S. ul., P., uhradila poškozenému subjektu částku 27.678,- Kč,
26) obviněný T. V. sám se v době od 21.30 hod. dne 13.4.2010 do 13.00 hod. dne 14.4.2010 v P., J. ul., v podzemních garážích domu vloupal do osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes Benz, ze kterého odcizil navigační systém značky Mercedes, čímž společnosti Perinvest, a.s., způsobil škodu ve výši 4.000,- Kč a poškozením okna levých zadních dveří škodu ve výši 8.500,- Kč, přičemž Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem T. ul., P., uhradila poškozenému subjektu částku 74.748,- Kč.
svým jednáním tak obžalovaný V. způsobil na odcizených věcech celkovou škodu ve výši 250.380,- Kč a poškozením automobilů celkovou škodu ve výši 168.091,- Kč a takového jednání se dopustil přesto, že byl za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zákona odsouzen rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. 14 T 127/2006, jenž nabyl právní moci dne 29. 3. 2007 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze, sp. zn. 11 To 120/2007, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, z něhož byl podmíněně propuštěn dne 30. 11. 2009.
Toto jednání bylo právně kvalifikováno jednak jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku dílem samostatně, dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, jednak přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku dílem samostatně, dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, jednak přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku dílem samostatně, dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Byl odsouzen za tyto přečiny a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 1 T 62/2010, jenž byl obviněnému doručen dne 21. 4. 2010, a který nabyl právní moci dne 30. 4. 2010, a to podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 a §43 odst. 2 tr. zákoníku ke společnému a souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků.
Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku také k trestu zákazu činnosti, spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu osmnácti měsíců.
Obviněnému byl podle §70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložen též trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty v identickém rozsahu, jak jej uložil soud prvního stupně a jak je podrobně v tomto rozhodnutí specifikováno výše.
Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 1 T 62/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu je obžalovaný T. V. povinen uhradit poškozeným:
- V. M., škodu ve výši 25.700,- Kč,
- Česká pojišťovna, a.s., škodu ve výši 13.100,- Kč,
- Dräger Safety, s.r.o. , škodu ve výši 12.400,- Kč,
- Global Expert, s.r.o., škodu ve výši 14.300,- Kč,
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, škodu ve výši 14.500,- Kč,
- J. M., škodu ve výši 3.591,- Kč,
- P. B., škodu ve výši 14.100,- Kč,
- Alliance Healthcare, s.r.o., škodu ve výši 13.600,- Kč,
- Alfa Steel, a.s., škodu ve výši 15.000,- Kč,
- AUTO OPAT, s.r.o., škodu ve výši 15.100,- Kč ,
- Česká pojišťovna, a.s., škodu ve výši 12.500,- Kč,
- MEWA-EXPO, s.r.o., škodu ve výši 22.800,- Kč,
- D. B., škodu ve výši 12.600,- Kč,
- Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group, škodu ve výši 12.500,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu se níže uvedení poškození odkazují se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních:
- V. M.,
- Česká pojišťovna, a. s.,
- Dräger Safety, s.r.o.,
- Global Expert, s.r.o.,
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group,
- J. M.,
- P. B.,
- Alliance Healthcare, s.r.o.,
- Alfa Steel, a. s.,
- AUTO OPAT, s.r.o.,
- Česká pojišťovna, a. s.,
- MEWA-EXPO, s. r.o.,
- D. B.,
- Česká pojišťovna , a.s.,
Podle §229 odst. 1 tr. řádu se níže uvedení poškození odkazují se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních:
- Lease Plan ČR, s.r.o., ,
- ŠkoFIN, s.r.o.,
- Perinvest, a.s.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu jsou obžalovaní T. V. a J. D. povinni uhradit společně a nerozdílně poškozeným:
- Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group , škodu ve výši 14.700,- Kč,
- ALD Automotive, s.r.o., škodu ve výši 5.600,- Kč,
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, škodu ve výši 32.900,- Kč,
- M. H., škodu ve výši 11.700,- Kč,
- BASF spol. s r.o., škodu ve výši 15.700,- Kč,
- Prof. MUDr. P. K., škodu ve výši 14.100,- Kč,
- Česká pojišťovna, a. s., škodu ve výši 15.500,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu se níže uvedení poškození odkazují se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních:
- Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group,
- ALD Automotive, s.r.o.,
- M. H.,
- BASF spol. s r.o.,
- Prof. MUDr. P. K.,
- Česká pojišťovna, a. s.
Podle §229 odst. 1 tr. řádu se níže uvedení poškození odkazují se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních:
- Lease Plan ČR, s.r.o.,
- Škoda Auto, a.s.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu je obžalovaný T. V. s odsouzeným J. S., jemuž tato povinnost byla uložena nalézacím soudem povinen nahradit poškozeným:
- Generali pojišťovna, a.s., škodu ve výši 14.500,- Kč,
- Česká pojišťovna, a.s., škodu ve výši 18.200,- Kč,
- R. M., škodu ve výši 19.000,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu se níže uvedení poškození odkazují se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních:
- Generali pojišťovna, a.s.,
- Česká pojišťovna, a.s.,
- R. M.
Podle §229 odst. 1 tr. řádu se níže uvedení poškození odkazují se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních:
- Arimet Plus, s.r.o.,
- M. K.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu jsou obžalovaní T. V. s odsouzeným E. Č., jemuž tato povinnost byla uložena nalézacím soudem povinen nahradit poškozeným:
- M. M., škodu ve výši 13.800,- Kč,
- Spectris Praha spol. s r.o., škodu ve výši 7.900,- Kč,
Podle §229 odst. 2 tr. řádu se níže uvedení poškození odkazují se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních:
- M. M.,
- Spectris Praha, spol. s r.o.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. jsou obžalovaní T. V. a E. Č. povinni nahradit škodu poškozené SILBA-Elstav, s.r.o., ve výši 21.000,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. se poškozená SILBA-Elstav, s.r.o., odkazuje se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních .
Ve lhůtě stanovené podle §265e tr. řádu podal obviněný T. V. prostřednictvím svého obhájce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 6 To 420/2011, dovolání, v němž napadl toto rozhodnutí s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. řádu.
Podle názoru dovolatele uložil odvolací soud obviněnému trest ve vyšší výměře než byl trest uložený prvoinstančním soudem, byť odvolání bylo podáno pouze ve prospěch obviněného. Vadně bylo aplikováno ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku o souhrnném trestu, neboť měl být tento trest ukládán k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 4. 2011, sp. zn. 30 T 10/2011. Další námitka dovolatele směřovala do neúplného zhodnocení povahy a závažnosti jednotlivých dílčích útoků přečinu odvolacím soudem, neboť existuje podezření, že někteří poškození uplatňovali v dané věci pojistná plnění, která několikanásobně převyšovala skutečně způsobenou škodu, což doplnil odvoláním se na skutky uvedené pod body 5, 7, 8, 16, 18, 19, 24, 25. V takto písemně odůvodněném dovolání obviněného není obsaženo čeho se dovolatel domáhá ani konkrétní návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky.
V doplnění písemně odůvodněného dovolání ze dne 2. 7. 2012 odkázal dovolatel již jen na dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), h) tr. řádu a navrhl, aby byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 1 T 1/2011, v části, jež se týká obviněného V. a aby Městskému soudu v Praze bylo přikázáno o věci znovu jednat a rozhodnout.
Nejvyšší státní zástupce se vyjádřil k dovolání obviněného prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jejího názoru námitka obviněného spočívající v porušení zákazu reformationis in peius je podřaditelná pod dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
Obviněný byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 1 T 1/2011, podle §205 odst. 3 tr. zákoníku ve spojení s ustanovením §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl odsouzen i k dalším trestům uvedeným v rozsudku, které však pro posouzení odůvodněnosti námitky obviněného nejsou podstatné, neboť tyto tresty zůstaly rozhodnutím odvolacího soudu nezměněny. Odvolání proti rozsudku nalézacího soudu podali pouze obvinění. Odvolací soud napadený rozsudek zrušil a k novému rozhodnutí o vině uložil obviněnému V. společný a souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Společný a současně souhrnný trest byl uložen za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 1 T 62/2010. Odvolací soud z titulu odvolání podaného toliko obviněným nemohl rozhodnout v neprospěch obviněného, neboť takovýto postup je v rozporu s dispozitivním charakterem dovolání a zároveň nerespektováním zákazu reformationis in peius. Samo rozšíření výroku o souhrnném trestu i o trest společný (zahrnutí skutku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 1 T 39/2010 – bod ad 9/ rozsudku odvolacího soudu) se jeví změnou v neprospěch obviněného. Za nepřípustné je třeba považovat uložení přísnějšího trestu odvolateli než jaký mu uložil soud prvé instance.
Další dovolací námitky, které obviněný uplatnil, považuje státní zástupkyně za neopodstatněné.
Navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 6 To 420/2011, zrušil a věc tomuto soudu přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud České republiky učinil rozhodnutí za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání, přičemž souhlasila s postupem podle §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu pro případ i jiného rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací zjistil, že obviněný T. V. podal dovolání jako oprávněná osoba podle §265d odst. 1 písm. b) tr. řádu, učinil tak prostřednictvím obhájce podle §265d odst. 2 tr. řádu, včas a na správném místě podle §265e tr. řádu, jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je obecně přípustné podle §265a odst. 2 písm. a) tr. řádu a obsahuje, byť vadně formulované, nicméně posléze z odůvodnění dovolání dovoditelné stanovené náležitosti v intencích ustanovení §265f odst. 1 tr. řádu.
Pokud jde o dovolací důvod, obviněný opírá jeho existenci o ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nejvyšší soud nehodlal vybočit z mezí spravedlivého procesu a apriorně neodmítá porušení zákazu reformationis in peius podřadit pod některý z dovolacích důvodů (srov. nález II. ÚS 304/04). Tato námitka svou povahou spočívá v porušení jednoho ze základních principů spravedlivého procesu a zapadá do uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
Podle ustanovení §259 odst. 4 tr. řádu v neprospěch obžalovaného může odvolací soud změnit rozsudek jen na podkladě odvolání státního zástupce, jež bylo podáno v neprospěch obžalovaného; ve výroku o náhradě škody tak může učinit též na podkladě odvolání poškozeného, který uplatnil nárok na náhradu škody.
Zásada zákazu změny k horšímu (tzv. reformationis in peius) se uplatňuje proto, aby mohl obviněný a v jeho prospěch též oprávněné osoby v co nejširší míře napadnout nesprávný rozsudek odvoláním a podrobit ho tak přezkumu soudem druhého stupně bez obavy z rizika zhoršení situace obviněného. Tento zákaz se nevztahuje na samotné řízení, ale na jeho výsledek, tedy na rozhodnutí. Postavení obviněného je proto třeba hodnotit v celém rozsahu rozsudku a jeho následků. Nahlíženo na napadený rozsudek Městského soudu v Praze ve světle těchto zásad, je třeba konstatovat, že zmíněným požadavkům citované rozhodnutí nekonvenuje. Kogentní ustanovení §259 odst. 4 tr. řádu nepřipouští jakýkoli výklad či náhled odvolacího soudu na projednávanou trestní věc, jež by vedl k zpřísnění uloženého trestu a tudíž k zhoršení postavení obviněného, a na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že odvolací soud za splnění formálních podmínek pro vydání nového rozhodnutí ve věci (§259 odst. 3 tr. řádu) jinak hodnotí okolnosti rozhodné pro stanovení výměry trestu. V daném případě odvolací soud výslovně akcentoval (str. 16 jeho rozsudku) speciální recidivu trestné činnosti obviněného, její rozsah a zejména délku doby, po níž se obviněný trestné činnosti dopouštěl, přihlížeje také k tomu, že předchozí odsouzení obviněného pro druhově stejnou trestnou činnost a za to uložené nepodmíněné tresty odnětí svobody neměly na obviněného žádoucí převýchovný vliv. Jde sice o závažné argumenty svědčící pro závěr, že obviněnému měl být uložen citelnější trest odnětí svobody, než se stalo rozhodnutím soudu prvního stupně, avšak při absenci odvolání státního zástupce, které by bylo podáno v neprospěch obviněného z tohoto důvodu, neměly a ze zákona nemohly tyto úvahy odvolacího soudu dosáhnout materializované podoby ve zpřísněném trestu odnětí svobody, jak se stalo v posuzované trestní věci. Tímto způsobem byl porušen zákaz reformationis in peius a dovolací námitka obviněného v tomto směru byla jednak zcela relevantní, jednak důvodná.
Za námitku podřaditelnou pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nutno považovat i námitku zpochybňující správnost uloženého společného a souhrnného trestu. Nejvyšší soud však tuto námitku shledal neopodstatněnou.
Dovolatel je toho názoru, že odvolací soud mu měl v posuzovaném případě uložit souhrnný trest k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 4. 2011, sp. zn. 30 T 10/2011, neboť trestné činnosti, za níž je odsuzován v dovoláním napadené trestní věci se dopustil dříve, než byl vyhlášen rozsudek sp. zn. 30 T 10/2011. Nejvyšší soud konstatuje, že uplatněná dovolací námitka je opakováním námitky uplatněné již v odvolacím řízení, a že se jí odvolací soud podrobně zabýval a bezezbytku se s ní vypořádal. Městský soud v Praze vyčerpávajícím způsobem podal jednak obecný výklad ustanovení o podmínkách ukládání souhrnného trestu podle §43 odst. 2 tr. zákoníku, jednak vysvětlil vztah mezi recidivou trestné činnost a vztah souhrnnosti, přičemž konkrétně, podrobně a zcela v souladu se zákonem vysvětlil proč tato odvolací námitka obviněného není důvodná. Vzhledem k pregnantnosti právních závěrů, které odvolací soud v tomto směru vyslovil (srov. rozsudek str.14, 15) nepovažuje Nejvyšší soud za potřebné tyto argumenty znovu opakovat a v tomto směru plně odkazuje na příslušné pasáže rozsudku odvolacího soudu.
Námitka dovolatele směřující ke zpochybnění užité právní kvalifikace činu coby přečinu krádeže podle §205 odst. 2, 3 tr. zákoníku, poukazovala na zjištění, že v některých případech (viz body 5,7,16,18,19,24,25) uplatnili poškození výrazně vyšší výši pojistného plnění než jaká celková škoda byla skutečně zjištěna. I touto námitkou se zabýval již odvolací soud a nepovažoval ji za relevantní. Nejvyšší soud konstatuje, že ve výroku o vině je vyčíslena skutečně zjištěná (nižší) škoda, která poškozeným v souvislosti s poškozením vozidel vznikla, z níž soudy prvního i druhého stupně vycházely, takže ony vyšší poškozenými uvedené částky se do výroku o vině a právní kvalifikace činu nepromítly. Nestalo se tak ani v souvislosti s rozhodováním o povinnosti obviněného zaplatit poškozeným škodu, neboť z výše citovaných výroků učiněných podle §228 odst. 1 tr. řádu vyplývá, že obviněný byl zavázán k povinnosti hradit právě ony „nižší“ škody, když ve zbytku byli poškození odkázáni se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. Je proto třeba konstatovat, že ani této námitce nelze přiznat právní relevanci.
Dovolatel podal dovolání také i z důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. Tento dovolací důvod může být naplněn ve dvou alternativách, spočívajících v tom, že obviněnému byl uložen buď takový druh trestu, který zákon nepřipouští nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se rozumí zejména případy, v nichž byl obviněnému uložen některý z druhů trestů uvedených v §27 tr. zákona č. 140/1961 Sb. (případně §52 odst. 1 tr. zákoníku) bez splnění podmínek, které zákon předpokládá, tj. pokud v konkrétním případě určitému pachateli za určitý trestný čin nebylo možno uložit některý druh trestu s ohledem na jeho zvláštní zákonné podmínky.
Mimo skutečnost, že obviněný deklaroval tento dovolací důvod, není jak v první variantně písemně podaného dovolání ani v jeho tzv. doplnění uvedeno nic, v čem uplatněná námitka spočívá a o jakou argumentaci ji opírá.
K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se rovněž vyjádřil Ústavní soud ČR v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, v němž mj. uvedl, že „označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení §265b tr. řádu nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v §265b tr. řádu, neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem“. Při akceptaci těchto závazných závěrů Nejvyšší soud shledal, že výše formálně označená dovolací námitka obviněného svým obsahem avízovaný dovolací důvod nenaplňuje.
V situaci, kdy Nejvyšší soud pokládá uplatněnou dovolací námitku ve vztahu k porušení zákazu reformationis in peius za důvodnou, zrušil podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. řádu rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 6 To 420/2011, v části týkající se obviněného T. V., a to ve výroku o trestu, včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. řádu věc přikázal Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, při respektování právního názoru, který byl v tomto rozhodnutí vysloven.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 26. září 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á