ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.644.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 644/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněného JUDr. O. H., Ph.D. , bytem v P., Č., proti povinnému JUDr. L. M. , pro 403.560,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 691/2011, o dovolání soudního exekutora JUDr. Ing. Petra Kučery, Exekutorský úřad Kladno, se sídlem Kladno I, nám. Starosty Pavla 5, proti usnesení Městského soudu v Praze z 21. března 2012, č. j. 18 Co 81/2012-79, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím městský soud podle §219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil usnesení z 23. 1. 2012, č. j. 150 EX 170/10-65, kterým soudní exekutor změnil příkaz k úhradě nákladů exekuce, a usnesení z téhož dne, č.j. 150 EX 170/10-66, jímž zrušil své oznámení o skončení exekuce ze 14. 12. 2011, č. j. 150 EX 170/10-60, a řízení podle §221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal soudní exekutor tzv. blanketní dovolání, jímž sdělil, že „dovolání zdůvodní následně“.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.).
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky.
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 5. února 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu z dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu z 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Napadené rozhodnutí bylo dovolateli doručeno 23.3.2012. Dovolání (č.l. 87) doručené soudu dne 22. 5. 2012, tedy včas, soudní exekutor doplnil až podáním z 5. 7. 2012 (č. l. 91), došlým městskému soudu 13. 7. 2012, tedy po uplynutí dovolací lhůty (23. 5. 2012). Protože vady dovolání ve dvouměsíční dovolací lhůtě odstraněny nebyly, staly se marným uplynutím lhůty dle §241b odst. 3 o. s. ř. neodstranitelnými.
Nejvyšší soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání z 5. 7. 2012 nepřihlížel a vadné dovolání odmítl (§243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř.).
Dovolání bylo odmítnuto, ostatním účastníkům, jež by jinak měli právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2013
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu