ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.791.2013.1
sp. zn. 20 Cdo 791/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, PhD. v právní věci žalobkyně R. B., proti žalovanému CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A., se sídlem Boulevard Konrad Adenauer 2, L-1115 LUXEMBOURG, Lucemburské velkovévodství, reg. č. B90447, zastoupenému Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12C 57/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze z 25. září 2012, č. j. 18Co 370/2012-35, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením z 30. 7. 2012, č. j. 12 C 57/2012-27, obvodní soud podle ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) odmítl podání žalobkyně doručené soudu 1. 3. 2012 (č. l. 1), doplněné podáním došlým 31. 5. 2012 (č. l. 24).
Usnesením z 25. 9. 2012, č. j. 18 Co 370/2012-35, městský soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve vztahu k části žaloby týkající se domu č. p. 22 na pozemku parc. č. 112 v Hájích změnil tak, že se žaloba v této části neodmítá, a jinak je potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně (doposud nezastoupená advokátem) tzv. blanketní dovolání, jímž mj. žádala „o odložení zdůvodnění ve věci“.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb., a čl. II Přechodných ustanovení, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.).
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky.
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 5. února 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu z dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu z 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Napadené rozhodnutí (č.l. 35) bylo dovolatelce doručeno 5. 10. 2012. Ve vlastnoručně sepsaném dovolání (č.l. 48), podaném k poštovní přepravě 3. 12. 2012, tedy včas, žalobkyně požádala o „odložení zdůvodnění ve věci“ a poskytnutí lhůty, aby si opatřila advokáta. Usnesením z 10. 1. 2013, č. j. 57/2012-50 (doručeným dovolatelce 15. 1. 2013), ji soud vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila dovolání o náležitosti předepsané ustanovením §241a odst. 1 o. s. ř. a zvolila si pro dovolací řízení zástupcem advokáta. Žalobkyně soudu 30. 1. 2013, tedy posledního dne lhůty, předložila plnou moc udělenou advokátu JUDr. Vladimíru Dvořáčkovi a požádala o poskytnutí (další) 30-ti denní dodatečné lhůty k odstranění vad dovolání.
Jelikož dovolatelka v zákonem stanovené lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) vady dovolání neodstranila, Nejvyšší je jako vadné odmítl podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O případné náhradě nákladů exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení Hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2013
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu