ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.400.2013.1
sp. zn. 26 Cdo 400/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně L. K., zastoupené Mgr. Lenkou Sršňovou, advokátkou se sídlem Šumperk, ul. Dr. E. Beneše 12, proti žalovanému M. K. , zastoupenému Mgr. Davidem Reifem, advokátem se sídlem Jeseník, Krameriova 503, o zrušení společného nájmu družstevního bytu manžely, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 10 C 166/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. února 2012, č. j. 12 Co 408/2011-70, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, č.j. 12 Co 408/2011-70, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jeseníku (soudu prvního stupně) ze dne 31. 5. 2011, č.j. 10 C 166/2010-35, ve znění opravného usnesení ze dne 29. 6. 2011, č.j. 10 C 166/2010-40, kterým bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků k tam specifikovanému družstevnímu bytu a určeno, že nadále bude jeho nájemcem, jakož i členem družstva žalovaný, a v části, v níž byla žalované uložena povinnost byt vyklidit, byla žaloba zamítnuta, a dále rozhodnuto o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, jenž mu byl doručen dne 27. 3. 2012, podal žalovaný (zastoupen advokátem) dne 23. 5. 2012 tzv. blanketní dovolání, v němž chyběl údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá.
Podle §241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 (srov. čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.) – dále též jen „o.s.ř.“, v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §241b odst. 3 věty první o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, nemůže být prodloužena a její zmeškání nelze prominout (srov. §55, §58 odst. 1, §240 odst. 2 věta první o.s.ř.); jejím marným uplynutím se proto původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými a k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nemůže přihlédnout. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o.s.ř.), se stává po uplynutí lhůty k podání dovolání bezpředmětnou.
Jelikož v projednávané věci žalovaný v dvouměsíční dovolací lhůtě (tj. do pondělí 28. 5. 2012) podal toliko blanketní dovolání (jež neobsahovalo údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá), marným uplynutím této lhůty se tak vady dovolání staly neodstranitelnými, přičemž k opožděnému doplnění dovolání doručenému soudu prvního stupně dne 22. 7. 2012 nelze přihlížet. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp.zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2013
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu