ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.908.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 908/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci zletilé J. N. a nezletilé T. N. , zastoupené Magistrátem města Zlína jako opatrovníkem, dětí matky M. N. a otce MUDr. B. N., o změnu výživného, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. P 106/2007, o odvolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 17. ledna 2013, č.j. 60 Co 558/2012-606, takto:
I. Řízení o odvolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 17. ledna 2013, č.j. 60 Co 558/2012-606, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 17. ledna 2013, č.j. 60 Co 558/2012-606, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13.8.2012, č.j. P 106/2007-542, kterým bylo od l. 9. 2011 sníženo výživné otce pro zletilou dceru J. N. na 4.700,- Kč měsíčně a pro ne zletilou T. N. na 3.600,- Kč měsíčně a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala matka opravný prostředek, výslovně označený jako odvolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II., bod 7 zák. č. 404/2012 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, a to vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 17. ledna 2013.
Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání matky doručené soudu dne 26.2.2013 a doplněné podáním doručeným dne 14.3.2013, které lze podle jeho obsahu i výslovného označení považovat za odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně (kterému bylo také původně adresováno) ze dne 17. ledna 2013, č.j. 60 Co 558/2012-606 (srov. §41 odst.2, §243b o.s.ř.), musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů (srov. §10 odst. 1 o.s.ř.). Odvolání je podle ustanovení §201 o.s.ř. řádným opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §10a, §236 odst. 1 o.s.ř.).
Z citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští. Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2001, pod číslem 85, či ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2002, pod číslem 139). Uvedené judikatorní závěry obstojí i po účinnosti novely občanského soudního řádu provedené zák. č. 404/2012 Sb. (od 1. 1. 2013), neboť právní úprava §10a a §236 o.s.ř. z hlediska vymezení mimořádných opravných prostředků, o nichž Nejvyšší soud rozhoduje, nedoznala změny.
Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů řízení o podaném odvolání pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil (§104 odst. 2 o.s.ř., §243b o.s.ř.).
Pro úplnost Nejvyšší soud doplňuje, že i kdyby matka proti rozsudku odvolacího soudu podala dovolání, muselo by být jako nepřípustné odmítnuto s ohledem na ustanovení §238 odst. 1 a) o.s.ř. ve znění účinném od 1.1.2013.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. května 2013
JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D.
předseda senátu