ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1239.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 1239/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce M. M. , zastoupeného Mgr. Mojmírem Ohnoutkou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Jiřího z Poděbrad 1212, proti žalované A. F. Z. , zastoupené JUDr. Antonínem Kočendou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Františkánská 172, o vrácení darů a zaplacení 86.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 27 C 181/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 3. listopadu 2011, č. j. 60 Co 339/2011-227, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, které není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o. s. ř.“), nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
V rovině dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci) žalobce zpochybnil závěr odvolacího soudu, že v řízení zjištěné chování žalované (kromě případu přijetí částky 14.000,- Kč po opuštění společné domácnosti) nenaplňuje skutkovou podstatu ustanovení §630 obč. zák. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že její chování lze posoudit jako hrubé porušení dobrých mravů. Soudy obou stupňů zcela správně, citujíce z judikatury Nejvyššího soudu, zdůraznily, že ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky skutkové podstaty §630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kriterií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2000, sp. zn. 33 Cdo 2425/98). Odvolací soud rozhodl zcela v intencích tohoto výkladu, dospěl-li k závěru, že v řízení zjištěné jednání žalované svou intenzitou nenaplňuje důvody, s nimiž §630 obč. zák. spojuje vrácení daru; posouzení dovoláním vymezené otázky tak nemůže činit napadené rozhodnutí zásadně právně významným.
Jelikož z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že dovolání musí být sepsáno, s výjimkou, kdy je dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání [§241 odstavec 2 písm. a) o. s. ř.], advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání, nemohl dovolací soud přihlédnout k obsahu podání ze dnů 18. 12. 2011, 5. 1. 2012, 12. 1. 2012 a 2. 2. 2012, sepsaných samotným žalobcem (nikoli jeho zástupcem - advokátem), který ovšem nemá podle obsahu spisu právnické vzdělání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy žalované v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2013
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu