ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4736.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 4736/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Ing. M. S. , zastoupeného JUDr. Věrou Soldánovou, advokátkou se sídlem v Brně, Orlí č. 490/14, proti žalované A. G. , zastoupené JUDr. Radovanem Zubkem, advokátem se sídlem v Brně, Antonína Slavíka č. 1313/7, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 29 C 241/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. března 2014 č.j. 18 Co 91/2013-246, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Věry Soldánové, advokátky se sídlem v Brně, Orlí č. 490/14.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13.3.2014 č.j. 18 Co 91/2013-246 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu je z hlediska náležitostí znaleckého posudku a hodnocení důkazu znaleckým posudkem při posouzení otázky platnosti závěti ze dne 29.4.2008 pořízené B. Š., zemřelou dne 2.11.2008, podle ustanovení §38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013, v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 29.12.1966 sp. zn. 5 Cz 144/66, uveřejněný pod č. 44 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1967, zprávu NS ČSR ze dne 23.12.1980 sp. zn. Cpj 161/79, uveřejněnou pod č. 1 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1981, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.8.2009 sp. zn. 30 Cdo 352/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.12.2010 sp. zn. 30 Cdo 3614/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.2.2012 sp. zn. 30 Cdo 1560/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž žalovaná uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. (nesouhlasí-li se skutkovým zjištěním a skutkovým závěrem, které byly pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, tj. že zůstavitelka nebyla v důsledku nemožnosti posoudit následky svého jednání způsobilá pořídit závěť ze dne 29.4.2008), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu