ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3203.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 3203/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně ČEZ Distribuce, a. s. , se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, IČO 24729035, zastoupené doc. JUDr. Mgr. Janou Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 8, Prvního pluku 206/7, proti žalované Y. R. , zastoupené Mgr. Petrem Rousem, advokátem se sídlem v Turnově, Zborovská 694, o zaplacení 48.845,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 13/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2013, č. j. 17 Co 392/2013-134, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2013, č. j. 17 Co 392/2013-134, podle §243c odst. 1 věty první o.s.ř., neboť neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. ani zákonem požadované údaje o tom, v čem je spatřováno splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.). Dovolatelka vůbec nevymezuje, v jakém směru a z jakých důvodů považuje právní posouzení věci za nesprávné, od jaké konkrétně ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, případně zda v rozhodovací praxi dovolacího soudu ještě nebyla vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o.s.ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu tohoto ustanovení; ani to ostatně dovolání neobsahuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14). V dovolání jsou pouze stručně napadena skutková zjištění odvolacího soudu ohledně existence žalovaného nároku; protože neobsahuje zákonem stanovené náležitosti předepsané pro tento mimořádný opravný prostředek, nelze v dovolacím řízení pokračovat, neboť na jeho základě nelze posoudit přípustnost dovolání, natož aby mohlo být přezkoumáno právní posouzení věci v napadeném rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. října 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu