ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3636.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 3636/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. V. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Čechurou, advokátem v Praze 2, Vinohradská 6, proti žalované PALAS ATHÉNA, s.r.o., IČO 25091468, se sídlem Praha, 4 Hviezdoslavova 509/25, o náhradu škody na zdraví, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 55 C 125/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013, č.j. 15 Co 184/2013-18, ve znění opravného usnesení tohoto soudu ze dne 9. 4. 2014, č. j. 15 Co 184/2013-32, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013, č. j. 15 Co 184/2013-18, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 9. 4. 2014, č. j. 15 Co 184/2013-32, jímž tento soud odmítl jeho odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 12. 2012, č. j. 55 C 125/2011-10, a to pro neodstranění nedostatků odvolání. Přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí odvolacího soudu je vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. e) o.s.ř., neboť je napadáno usnesení, proti kterému je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o.s.ř. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání s poukazem na §237 o.s.ř. Podle §236 odst. 1 o.s.ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští; jestliže však možnost podat dovolání není v zákoně stanovena nebo je zákonem vyloučena, pak jde vždy – a bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo – o dovolání nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, zveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2002, sp. zn. 26 Cdo 707/2002, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 958/2003).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 o.s.ř. věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. října 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu