ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4537.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 4537/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně M. J. , proti žalovaným 1) ESET, Psychoterapeutická a psychosomatická klinika, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Vejvanovského 1610, IČO 48585386, a 2) MUDr. I. K. , oběma zastoupeným Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, V jámě 699/1, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 304/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2014, č. j. 11 Co 206/2014-184, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vzhledem ke skutečnosti, že dovolání je mimořádný opravný prostředek, vyžaduje zákon, aby byl účastník v dovolacím řízení zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, nebo aby měl sám právnické vzdělání (§241 o.s.ř.). Byť dovolatelka tuto podmínku řízení nesplnila, nelze ji v daném případě, kdy má být předmětem dovolacího přezkumu právě rozhodnutí o žádosti dovolatelky o ustanovení právního zástupce, považovat za důvod pro zastavení dovolacího řízení, neboť by tak bylo nepřiměřeně omezeno její právo na soudní ochranu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, publikované v časopise Soudní judikatura, sešit č. 1, ročník 1997).
Projednání dovolání nelze podmiňovat ani zaplacením soudního poplatku, jestliže napadené rozhodnutí stojí na závěru, že účastníku nelze ustanovit zástupce pro řízení podle §30 odst. 1 o.s.ř., protože ve smyslu ustanovení §138 o.s.ř. nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, jako je tomu v posuzovaném případě. Jeho přezkumu nesmí bránit okolnost, že dovolatel (případně) poplatkovou povinnost nesplní, neboť postupem podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, by tak byl v daném případě fakticky zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o splnění podmínek podle §138 o.s.ř. (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikováno pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“).
Soudní praxe tedy umožňuje, aby účastník řízení v podobných případech sepsal dovolání bez odborné právní pomoci, i takové dovolání však musí splňovat náležitosti dané zákonem, tj. především ustanovením §241a o.s.ř. Dovolání žalobkyně však všechny zákonem vyžadované náležitosti (srov. §241a odst. 2 a 3 o.s.ř.) neobsahuje, neboť v něm nevymezila dovolací důvod ve smyslu §241a odst. 3 o.s.ř. a zároveň neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o.s.ř. Nevymezuje vůbec, v jakých otázkách a z jakých důvodů považuje právní posouzení věci za nesprávné, a od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, případně jakým způsobem má být posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o.s.ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, č. 4/2014 Sbírky, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 ).
Protože uvedené nedostatky nebyly ve lhůtě odstraněny, trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. listopadu 2014
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu