ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.469.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 469/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Roberta Waltra a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobkyně I. Š. , proti žalované E.ON Energie, a.s., se sídlem České Budějovice, F. A. Gerstnera 2151/6, IČO 26078201, zastoupené JUDr. Vojtěchem Augustinem, advokátem se sídlem České Budějovice 6, Senovážné nám. 248/2, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 35 C 516/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 12. 9. 2013, č. j. 60 Co 311/2013-294, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 3. 6. 2013, č. j. 35 C 516/2009-285, přiznal žalobkyni pro řízení o dovolání, které žalobkyně podala proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 3. 2013, č. j. 60 Co 104/2013-277, osvobození od soudních poplatků v rozsahu 75 % a ustanovil jí zástupkyni (advokátku Mgr. Zuzanu Fusovou). K odvolání žalobkyně do výroku o osvobození od soudních poplatků Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 12. 9. 2013, č. j. 60 Co 311/2013-294, změnil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku tak, že žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků zcela zamítl.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas tzv. blanketní dovolání, v němž požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro sepis dovolání.
Povinné zastoupení dovolatele podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. je stanoveno zákonem z důvodu, že sepis dovolání a zastoupení dovolatele v řízení o mimořádném opravném prostředku vyžaduje kvalifikovanou právní pomoc, neboť na dovolání klade zákon zvýšené požadavky jak formální, tak obsahové.
Dovolatelka sice při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 12. 9. 2013, č. j. 60 Co 311/2013-294, nebyla zastoupena advokátem (advokátka Mgr. Fusová jí byla ustanovena usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 6. 2013, č. j. 35 C 516/2009-285, pro řízení o dovolání podaném proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 3. 2013, č.j. 60 Co 104/2013-277) a sama nemá právnické vzdělání, avšak povaha rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, vylučuje, aby bylo možno nedostatek podmínky povinného zastoupení považovat za překážku, jež by bránila vydání rozhodnutí v dovolacím řízení (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 1997, pod číslem 80, či obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3465/2013).
Dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu, jímž byla zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků, nemá náležitosti řádného dovolání.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř., dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř., v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání žalobkyně však zákonem vyžadované náležitosti nesplňuje, když neuvádí důvod dovolání, tj. právní posouzení, která pokládá za nesprávné, a v čem tato nesprávnost spočívá (§241a odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly dovolatelkou odstraněny (§241b odst. 3 o. s. ř. a §243b o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. července 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu