ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2611.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 2611/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce statutárního města Jablonce nad Nisou , se sídlem v Jablonci nad Nisou, Mírové náměstí 19, proti žalovanému P. S. , K., zastoupenému Mgr. Davidem Ferfeckým, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Podhorská 581/28, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 14 C 8/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 4. června 2013, č. j. 35 Co 386/2013-102, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného (dovolatele) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci jako soudu odvolacího ze dne 4. června 2013, č. j. 35 Co 386/2013-102, odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), neboť jím nenapadl právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí spočívalo (nenapadl tudíž správnost právního názoru, že v posuzovaném případě je namístě zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby podle §96 odst. 2 o. s. ř., neboť důvody, pro něž se zpětvzetím žaloby nesouhlasil, nelze pokládat za vážné ve smyslu §96 odst. 3 o. s. ř.). Za tohoto stavu v dovolání nebyl (a ani být nemohl) – způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. – vymezen způsobilý dovolací důvod (§241a odst. 1 o. s. ř.); z toho současně vyplývá, že vylíčení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a o. s. ř.), dovolatel nepřípadně vztáhl k posouzení právní otázky (otázky postupu podle §107 odst. 3 o. s. ř.), na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí (nespočívá). Nad rámec uvedeného dovolací soud dodává, že spočívat ani nemohlo, neboť žalobce neztratil způsobilost být účastníkem řízení (k pojmu způsobilost být účastníkem řízení srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2003, sp. zn. 26 Cdo 76/2002; podle §18 odst. 2 písm. c/ zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. prosince 2013, byly právnickými osobami jednotky územní samosprávy, tj. i obce), jak se dovolatel mylně domníval. Dovolání proto trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, přičemž tyto vady dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. července 2014
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu