ECLI:CZ:NS:2014:26.ND.169.2013.1
sp. zn. 26 Nd 169/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Auto Průhonice, a.s. , IČ 28448430, se sídlem Průhonice, V Oblouku 731, zastoupeného JUDr. Evou Matyášovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Na Šumavě 4, proti žalovanému J. A. d. A. , zastoupenému opatrovníkem Mgr. Martinem Šefraným, advokátem se sídlem Praha 1, Skořepka 1058/8, o zaplacení 79.694,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 11 C 131/2011, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 11 C 131/2011 projedná a rozhodne Okresní soud Praha - východ.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 79.694,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny díla – opravy vozidla.
Jak vyplývá z obsahu spisu, žalovanému se nepodařilo doručit žalobu na jeho poslední známou adresu, ani prostřednictvím dožádání příslušného francouzského soudu se jeho pobyt nepodařilo zjistit. Okresní soud Praha – východ mu proto usnesením ze dne 21. 11. 2012, č. j. 11 C 131/2011-100, ustanovil opatrovníka pro řízení, a to Mgr. Martina Šefraného, advokáta, který ve vyjádření k žalobě mimo jiné vznesl námitku místní nepříslušnosti, neboť není naplněna podmínka §87 písm. a) o.s.ř. (žalovaný v obvodu Okresního soudu Praha - východ nemá stálé pracoviště), a žaloba tak měla být podána u obecného soudu žalovaného.
Okresní soud Praha – východ usnesením ze dne 16. 4. 2013, č. j. 11 C 131/2011-106, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, jenž věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle §84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože předmětem sporu v souzené věci je žaloba na plnění (zaplacení ceny opravy motorového vozidla) mezi tuzemskou obchodní společností a francouzským občanem s posledním známým bydlištěm na území členského státu Evropské unie (Česká republika), postupoval Nejvyšší soud podle Nařízení rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), které jako přímo použitelný předpis ES svěřuje příslušnost (mezinárodní i místní) soudu určitého místa (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 21 Nd 53/2012, usnesení ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 21 Nd 92/2012, nebo usnesení ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 32 Nd 122/2012). Z obsahu spisu totiž nevyplývají žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že by žalovaný měl bydliště mimo území Evropské unie a že by se mělo tudíž při určování příslušnosti soudů postupovat podle vnitrostátních pravidel ve smyslu čl. 4 odst. 1 Nařízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 123/2012).
Podle čl. 5 odst. 1 Nařízení osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytovány; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).
Jelikož v dané věci je místem, kde byla služba (oprava vozidla) poskytnuta, provozovna žalobce na adrese jeho sídla, tedy v obvodu Okresního soudu Praha - východ, je podle čl. 5 odst. 1 písm. b) Nařízení místně příslušným soudem Okresní soud Praha - východ.
Jelikož předkládající soud, byť veden odlišným právním názorem (přehlédl totiž, že Nařízení zakládá nejen mezinárodní, ale zároveň i místní příslušnost), předložením věci Nejvyššímu soudu založil jeho kompetenci k rozhodování podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., bylo s přihlédnutím k výše uvedeným závěrům rozhodnuto, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha – východ.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. ledna 2014
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc.
předsedkyně senátu