ECLI:CZ:NS:2014:26.ND.36.2014.1
sp. zn. 26 Nd 36/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně Spedice Kudrová s.r.o. , se sídlem Brno, Vídeňská 136/119A, IČO 27712516, zastoupené JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem Duchcov, Želénská 1291, proti žalovanému APOLLO EUROPE Kft. , se sídlem Budapešť, Szentmihalyi út 12-14, Maďarsko, evidenční číslo 01-09-737616, o zaplacení 450,- EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 413/2010, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 413/2010 projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích.
Odůvodnění:
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 450,- EUR s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny přepravy zboží v mezinárodní silniční nákladní dopravě.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 4. 2012, č.j. 22 C 413/2010-25, mimo jiné vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc sice spadá do pravomoci českých soudů, že však podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí, a postoupil věc dle §11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Podle §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle §84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že účastníci měli uzavřít smlouvu o mezinárodní silniční přepravě zboží z Maďarska (Királyszentistván) do Ústí nad Labem a cena přepravy měla být žalovaným uhrazena na účet žalobce u České spořitelny, a.s., pobočky v Teplicích.
Pravomoc tuzemských soudů k řízení o tomto nároku – který vyplývá ze smlouvy o mezinárodní silniční přepravě zboží – je založena ustanovením čl. 31 odst. 1 písm. b) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“), protože v České republice leží místo, kde byla zásilka vydána (přičemž žalovaný nemá v České republice umístěn ani podnik ani organizační složku).
Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky Úmluva CMR neurčuje a určit ji nelze ani podle ustanovení občanského soudního řádu – podle kritérií uvedených v §85 odst. 3, §86 odst. 3, §87 a §88 o.s.ř.
Obecný soud žalovaného však lze určit na základě Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), které jako přímo použitelný předpis ES svěřuje příslušnost (mezinárodní i místní) soudu určitého místa (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp.zn. 21 Nd 53/2012, usnesení ze dne 19. 4. 2012, sp.zn. 21 Nd 92/2012, nebo usnesení ze dne 31. 7. 2012, sp.zn. 32 Nd 122/2012).
Podle čl. 5 odst. 1 Nařízení osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytovány; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).
Jelikož v dané věci je místem, kde závazek, o nějž se jedná (tj. závazek zaplatit cenu provedené přepravy), měl být splněn (jak vyplývá z k žalobě připojené faktury pobočka České spořitelny, a.s. v Teplicích), tedy v obvodu Okresního soudu v Teplicích, je podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a c) Nařízení místně příslušným soudem Okresní soud v Teplicích.
Jelikož předkládající soud, byť veden odlišným právním názorem, předložením věci Nejvyššímu soudu založil jeho kompetenci k rozhodování podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., bylo s přihlédnutím k výše uvedeným závěrům rozhodnuto, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. července 2014
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu