ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3083.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 3083/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce DELTA Kardašova Řečice, a. s. , se sídlem v Kardašově Řečici, Husova 537, PSČ 378 21, identifikační číslo osoby 25158651, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, PSČ 120 00, proti žalovanému Danielu Korčákovi , jako správci konkursní podstaty úpadce NEVA - NEKUT & MÜLLER spol. s r. o. v likvidaci, identifikační číslo osoby 42408415, zastoupenému JUDr. Eugenem Zálišem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Rudolfovská 64/34, PSČ 370 01, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 668/2008, o vyloučení majetku ze soupisu konkursní podstaty úpadce, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2014, č. j. 15 Cmo 145/2009-375, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 8. dubna 2009, č. j. 13 Cm 668/2008-88, Krajský soud v Českých Budějovicích řízení zčásti (ohledně vyjmenovaných věcí) zastavil (pro částečné zpětvzetí žaloby) [bod I. výroku], vyhověl vylučovací žalobě ohledně označených nemovitostí a „co do zbytku“ ji zamítl (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).
Usnesením ze dne 1. dubna 2014, č. j. 15 Cmo 145/2009-375, zrušil Vrchní soud v Praze rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. dubna 2009, č. j. 13 Cm 668/2008-88, v části (napadené odvoláním žalobce), ve které jím „byla zamítnuta žaloba na vyloučení nemovitých a movitých věcí z konkursní podstaty úpadce“, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“), ve spojení s §218 písm. c/ o. s. ř., jelikož není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (především nejde o potvrzující nebo měnící rozhodnutí odvolacího soudu). Shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2007, sp. zn. 21 Cdo 1800/2006, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2008, pod číslem 11, které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Spor z vylučovací žaloby podle §19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, je sporem vyvolaným konkursem (incidenčním sporem).
Povaha sporu (to, že jde o spor vyvolaný konkursem) předurčuje i podobu (rozhodné znění) občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud v této věci postupuje při posouzení přípustnosti dovolání. Pro spory vyvolané konkursem podle zákona o konkursu a vyrovnání se totiž s přihlédnutím k §432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), použijí dosavadní (k poslednímu dni účinnosti zákona o konkursu a vyrovnání platné) právní předpisy (tedy vedle zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, i občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007). Srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 3710/2013.
Okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům v napadeném usnesení nesprávné poučení o tom, že dovolání (při splnění dalších podmínek) přípustné být může, možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2014
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu