ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3370.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 3370/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobkyně ONDex s. r. o. , se sídlem v Ostravě - Hrabové, Frýdecká 793, PSČ 720 00, identifikační číslo osoby 25914570, zastoupené JUDr. Richardem Pustějovským, advokátem, se sídlem v Ostravě, Matiční 730/3, PSČ 702 00, proti žalovanému M. D. , zastoupenému JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Čs. Legií 1364/20, PSČ 702 00, o 376.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 9/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. dubna 2013, č. j. 8 Cmo 69/2013-248, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. června 2012, č. j. 15 Cm 9/2011-166, uložil žalovanému zaplatit 376.000,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného změnil rozsudek soudu prvního tak, že žalobu zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soudu podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné, neboť jednak v rozporu s ustanovením §241a odst. 2 a §237 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. které z hledisek uvedených v §237 o. s. ř. považuje za splněné), a jednak uplatňuje (posuzováno podle obsahu) jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (a nepředkládá tak Nejvyššímu soudu žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2013, sen. zn. 29 ICdo 12/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 11. září 2013, sp. zn. 21 Cdo 2492/2013, ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSCR 92/2013 či ze dne 27. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2812/2013, jež jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. ledna 2013) se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2014
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu