ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.31.2014.1
KSUL 70 INS 362/2008
sp. zn. 29 NSČR 31/2014-P-98-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Veseko, a. s. , se sídlem ve Velkém Šenově, Mikulášovická 552, identifikační číslo osoby 46 70 85 37, zastoupeného opatrovníkem Ing. Petrem Pecháčkem, bytem v Liberci, Borový vrch 168/4, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 70 INS 362/2008, o povinnosti věřitele č. 96 Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 4, Antala Staška 2027/79, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25 72 37 58, zastoupeného JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/2, PSČ 110 00, zaplatit ve prospěch majetkové podstaty dlužníka částku 3.804.760,11 Kč, o dovolání Mgr. Ing. Ivo Haly , advokáta, se sídlem v Praze 2, Italská 1583/24, PSČ 120 00, jako insolvenčního správce dlužníka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. října 2013, č. j. KSUL 70 INS 362/2008, 1 VSPH 424/2009-P98-25, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání insolvenčního věřitele č. 96 (Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o.) změnil usnesení ze dne 9. července 2009, č. j. KSUL 70 INS 362/2008-č.v.96, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „insolvenční soud“) uložil insolvenčnímu věřiteli, aby ve prospěch majetkové podstaty dlužníka k rukám insolvenčního správce zaplatil částku 3.804.760,11 Kč, tak, že insolvenčnímu věřiteli se taková povinnost neukládá.
Proti usnesení odvolacího soudu podal insolvenční správce dlužníka včasné dovolání (č. l. P98-29), které sám označil jako „blanketní“, s tím, že je doplní „v nejkratší možné lhůtě“.
Dovolatel však blanketní dovolání doplnil až podáním datovaným 17. února 2014, doručeným insolvenčnímu soudu téhož dne (viz č. l. P98-31).
Podle ustanovení §241b odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Nejvyšší soud přitom již v usnesení ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty (jak ji vymezuje ustanovení §240 o. s. ř.). Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. odmítne, přičemž nemůže přihlížet ani k pozdějšímu doplnění dovolání.
V projednávané věci bylo dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu doručeno dovolateli 7. listopadu 2013 a blanketní dovolání dovolatel podal (až) 7. ledna 2014, tj. poslední den lhůty k podání dovolání. O tom, že usnesení odvolacího soudu obsahuje řádné poučení o dovolání (a nejde tak o případ předvídaný ustanovením §240 odst. 3 o. s. ř.), pochybnosti nejsou.
Nejvyšší soud proto dovolání insolvenčního správce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Pouze pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že vzhledem k datu doručení přihlášky pohledávky věřitele č. 96 insolvenčnímu soudu (26. března 2008), k datu ukončení účasti věřitele č. 96 v insolvenčním řízení (24. dubna 2009) a k datu rozhodnutí insolvenčního soudu (9. července 2009) nešlo v projednávané věci o incidenční spor (srov. čl. II bod 2. zákona č. 69/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřiteli č. 96, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2014
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu