ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2459.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 2459/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci V. I. , omezeného ve svéprávnosti, zastoupeného opatrovníkem Hlavním městem Prahou, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, o změnu opatrovníka, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 447/2002, o dovolání opatrovníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2014, č. j. 35 Co 125/2014-126, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání opatrovníka v záhlaví označené osoby omezené ve svéprávnosti proti usnesení Městského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) ze dne 24. března 2014, č. j. 35 Co 125/2014-126, není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolací soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. srpna 2012, sp. zn. 30 Cdo 3616/2010, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz), přičemž není důvod, aby rozhodná právní otázka (jmenování opatrovníka člověku omezeného ve svéprávnosti), kterou odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou dovolacího soudu, byla řešena jinak.
Nejvyšší soud proto dovolání opatrovníka podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. a) (per analogiam) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2014
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu