ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.685.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 685/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci J. S., (dále jen „umístěný“), zastoupeného JUDr. Oldřichem Matuškou, advokátem se sídlem v Jedovnici, K propadání 202, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, se sídlem v Brně, Mozartova 3, o vyslovení přípustnosti převzetí do ústavu zdravotnické péče, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 71 L 1403/2013, o dovolání umístěného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. října 2013, č. j. 44 Co 394/2013-28, takto:
Řízení o odvolání umístěného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. října 2013, č. j. 44 Co 394/2013-28, se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále již „odvolací soud“) v záhlaví citovaným usnesením potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesení Městského soudu v Brně (dále již „soud prvního stupně“) ze dne 1. srpna 2013, č. j. 71 L 1403/2013-16, kterým bylo v označené věci řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do ústavu zdravotnické péče zastaveno a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud poukázal na skutečnost, z níž vyšel i soud prvního stupně, že dne 21. června 2013 byl umístěný z Psychiatrické nemocnice Brno propuštěn, což brání v pokračování v tomto řízení. Napadené usnesení se váže k hospitalizaci umístěného ve dnech 11. až 21. června 2013. Umístěný byl totiž hospitalizován opětovně ve dnech 25. června až do minimálně 11. července 2013 (kdy měl údajně s hospitalizací souhlasit).
Dne 23. prosince 2013 podal umístěný proti v záhlaví označenému usnesení „odvolání“, v němž však uvádí, že předmětné usnesení č. j. 44 Co 394/2013-28, je „ze dne 3. 12. 213“. Z obsahu podání je pak patrné, že umístěný brojí proti své hospitalizaci ve dnech 25. června 2013 do minimálně 11. července t. r., tedy nikoli proti hospitalizaci řešené v této věci.
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání umístěného ze dne 23. prosince 2013, musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Podle ustanovení §201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů; o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud (§10 o. s. ř.).
Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §10a, §236 odst. 1 o. s. ř.).
Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího občanský soud řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod číslem 85, ročník 2001; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 139, ročník 2002; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 1998, sp. zn. 2 Cdon 1037/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 102, ročník 1998; všechna tato rozhodnutí jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Protože zde není - jak výše uvedeno - soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání umístěného proti „usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2013, č. j. 44 Co 394/2013-28“ , Nejvyšší soud řízení o tomto podání umístěného zastavil (§243c, §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. dubna 2014
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu