ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1196.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 1196/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Matco, s.r.o., se sídlem v Praze 1-Malé Straně, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 26 42 50 33, zastoupené Mgr. et Mgr. Janou Sekyrovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému P. V. , zastoupenému M. K., jakou obecnou zmocněnkyní, o zaplacení částky 58.940,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 24 C 12/2009, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2013, č. j. 15 Co 136/2013-165, takto:
I. Řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2013, č. j. 15 Co 136/2013-165, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 6. srpna 2012, č. j. 24 C 12/2009-130, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 58.940,- Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku z částky 46.803,- Kč (výrok I.), žalobu o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12.137,- Kč zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem označeným v záhlaví potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný odvolání, v němž namítá, že žalobkyně požaduje zaplatit větší částku, než je uvedena v rozsudku a požaduje uhradit i poplatky soudu, od kterých byl osvobozen.
Soud prvního stupně žalovaného vyzval přípisem ze dne 26. září 2013, aby v určené lhůtě sdělil, zda mínil podat odvolání nebo jiný opravný prostředek a proti kterému rozhodnutí tento opravný prostředek směřuje. Žalovaný sdělil přípisem ze dne 12. listopadu 2013, že podává odvolání proti usnesení v uvedené právní věci a uvedl důvody, pro které tak učinil. Usnesením ze dne 19. listopadu 2013, č. j. 24 C 12/2009-173, doručeným zmocněnkyni žalovaného dne 25. listopadu 2013, soud prvního stupně žalovaného vyzval, aby neúplné odvolání v určené lhůtě doplnil. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval.
Podle ustanovení §201 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
Podle ustanovení §10a o. s. ř. o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích rozhoduje Nejvyšší soud.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé a změněn ve výroku o nákladech řízení, není rozhodnutím krajského soudu vydaným v řízení v prvním stupni ve smyslu ustanovení §201 o. s. ř., nýbrž jde o rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího vydané v odvolacím řízení. Proti rozhodnutí krajského soudu, který je soudem odvolacím, však již není opravným prostředkem odvolání, ale dovolání. Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího občanský soudní řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je zastavení řízení podle ustanovení §104 odst. 1 věty první o. s. ř. Podal-li žalovaný odvolání proti rozsudku odvolacího soudu, je Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku podaném proti rozhodnutí odvolacího soudu, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2001, pod číslem 85, nebo usnesení ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2002, pod číslem 139). Nejvyšší soud proto řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu zastavil podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 věty první o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. dubna 2014
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu