ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.3388.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 3388/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Creditpol a.s. , se sídlem v Praze 4 - Libuši, Mašovická 202/8, PSČ 142 00, identifikační číslo osoby 60913851, zastoupené Mgr. Vladislavem Ježkem, advokátem se sídlem v Kamenici 155, proti žalované ODĚVY Hradec Králové, a.s. , se sídlem v Hradci Králové, Kalendova 688, identifikační číslo osoby 60108860, zastoupené JUDr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, o zaplacení 2 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 78/1997, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. dubna 2013, č. j. 2 Cmo 152/2012-624, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Praze (po rozhodnutí Ústavního soudu nálezem ze dne 24. února 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08) zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. září 2004, č. j. 34 Cm 78/97-431, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle §237 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání trpí vadami, neboť dovolatelka v něm oproti obligatorním požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §237 o. s. ř.), a rovněž tak uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. Pouhý odkaz na §237 o. s. ř. není postačující, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2013, sp. zn. 30 Cdo 1705/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, a ze dne 16. září 2013, sp. zn. 22 Cdo 1891/2013, jež jsou – stejně jako níže označená rozhodnutí – veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz). Tomuto požadavku však dovolatelka nedostála. Kromě toho dovolání postrádá i vymezení přípustného dovolacího důvodu. Dovolatelka žádnou otázku hmotného či procesního práva nevymezila, přičemž její dovolací námitky, které směřují do skutkových zjištění soudu a do jeho hodnocení důkazů (svědeckých výpovědí), nelze podřadit pod přípustný dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř., a proto k nim dovolací soud nemohl přihlédnout.
Uvedené nedostatky nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení §241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 26. srpna 2013 (srov. ustanovení §57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o takové vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost a důvodnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo v řízení rozhodováno, protože rozhodnutím o dovolání řízení ve věci nekončí (srov. §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. ledna 2014
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu