Právní věta: | I. Opatrovník nezletilého dítěte ustanovený podle §91 odst. 2 z. s. m. je jeho zástupcem a má právo podat za nezletilé dítě jako účastníka řízení podle §91 odst. 1 z. s. m. dovolání (srov. § 240 odst. 1, §22, §32 o. s. ř.). Ustanovení §91 odst. 2 z. s. m. je speciálním k §29 odst. 1 o. s. ř. toliko ve vztahu ke způsobu ustanovení opatrovníka, kdežto práva a povinnosti takto ustanoveného opatrovníka se v souladu s §96 z. s. m. řídí právní úpravou občanského soudního řízení, zejména ustanovením §31 odst. 1, 2 o. s. ř., podle něhož ustanovený opatrovník nebo jiný zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě plné moci. Byl-li opatrovníkem nebo jiným zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc. II. Protože zákon o soudnictví ve věcech mládeže nemá pro čin jinak trestný žádnou jinou úpravu než tu, kterou vymezuje ustanovení §2 odst. 2 písm. a) z. s. m., je pro posouzení, zda bude soud pro mládež postupovat podle §89 odst. 2 z. s. m., nutné nejprve vyřešit otázku, zda dítě mladší patnácti let spáchalo čin jinak trestný, což je potřeba posuzovat na základě obecných pravidel a principů stanovených trestním zákoníkem pro trestný čin, o nějž by jinak šlo, pokud by jej nespáchala osoba trestně neodpovědná (srov. č. 10/2009 Sb. rozh. tr.). Proto je třeba nejprve zkoumat, zda by jinak byly naplněny formální znaky konkrétního trestného činu ve smyslu §13 odst. 1 tr. zákoníku, a poté se zabývat i otázkou, zda jde ve vztahu k osobě, která se takového protiprávního jednání dopustila, a okolnostem, za nichž byl čin spáchán, o případ společensky škodlivý ve smyslu §12 odst. 2 tr. zákoníku. Při tomto posuzování je nutné proporcionálně přihlížet k souhrnu všech zjištěných podstatných skutečností a okolností (k těm, jež svědčí pro nižší společenskou škodlivost, tak i k těm, které ji zvyšují) a nelze odhlédnout od žádné z nich. Kromě toho je potřebné zvažovat i povahu činu a způsob, jakým byl čin jinak trestný spáchán (např. zda šlo o spolupachatelství, event. o některou z forem účastenství apod). |
Soud: | Nejvyšší soud |
Důvod dovolání: | §241a odst. 1 o. s. ř. |
Datum rozhodnutí: | 01/29/2014 |
Spisová značka: | 8 Tdo 1426/2013 |
ECLI: | ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1426.2013.1 |
Typ rozhodnutí: | USNESENÍ |
Heslo: | Opatrovník Řízení proti dětem mladším patnácti let |
Dotčené předpisy: | §91 odst. 2 z. s. m. |
Kategorie rozhodnutí: | A |
Publikováno ve sbírce pod číslem: | 49 / 2014 |
Podána ústavní stížnost | sp. zn. IV. ÚS 1726/14 |
Staženo pro jurilogie.cz: | 2016-03-19 |