Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2014, sp. zn. 8 Tdo 507/2014 [ usnesení / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.507.2014.1

sp. zn. 8 Tdo 507/2014-94 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 5. 2014 o dovolání obviněného M. K. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 5 To 60/2013, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 T 9/2010, takto: Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá . Odůvodnění: Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 72 T 85/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 3 To 55/2013, uznal obviněného M. K. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným skutky popsanými pod body 1) až 3) svého výroku o vině [ tyto 3 skutky pojal – jak bude dále rozvedeno – do níže uvedeného rozsudku ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. 32 T 9/2010, i Krajský soud v Ostravě jako dílčí útoky pod body I./ 21), 22) a 23) ], které právně kvalifikoval jako trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“), a uložil mu za ně podle §250 odst. 2 tr. zák. nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon jej podle §39a odst. 2 písm. a) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému zaplatit škodu jednotlivým poškozeným. Pokud jde o další skutky popsané pod body 4) až 10) výroku o vině citovaného rozsudku Okresního soudu v Ostravě, odvolací soud po jejich zrušení věc vrátil okresnímu soudu, aby ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl. Krajský soud v Ostravě (jako soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. 32 T 9/2010, rozhodl tak, že podle §45 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“) zrušil výrok o vině a trestu z výše citovaného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 72 T 85/2010, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 3 To 55/2013, a obviněného uznal vinným, že „I. 1) jménem fyzické osoby M. A., IČ: 48735779, Slezské náměstí 9/42, Bílovec, bez souhlasu M. A. a za použití dokladů, které se vztahovaly k jejímu podnikání, v úmyslu vyhnout se plnění smluvního závazku, v Ostravě uzavřel s poškozenou společností T-Mobile Czech republic, a.s., IČ: 64949681, na základě celkem 16 ks "objednávek služeb" sítě T-Mobile, pod zákaznickou smlouvou, dne 24. 10. 2007 - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 150 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 150 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 150 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, a dne 1. 11. 2007 - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 2000 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 150 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Internet Premium s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 150 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 150 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, a - účastnickou smlouvu na tarif Kredit 150 s telefonním číslem a mobilním telefonem zn. NOKIA 6300, když všechny mobilní telefony byly v dotované ceně 1,- Kč (oproti nedotované ceně 5.399,- Kč u 10 ks mobilních telefonů a nedotované ceně 5.199,- Kč u 6 ks mobilních telefonů), přičemž vyúčtování poskytnutých služeb neuhradil, čímž poškozené společnosti T-Mobile Czech republic, a. s. se sídlem Praha 4, ul. Tomíčkova č. 2144/1, IČ:64949681, způsobil škodu ve výši 85.168,- Kč jako rozdíl mezi dotovanou a nedotovanou cenou mobilních telefonů a dále škodu ve výši 21.932,- Kč za nezaplacené služby, celkem tedy 107.100,- Kč, 2) dne 2. 4. 2008 v kanceláři Moravskoslezské realitní společnosti - Schwablík, s. r. o., v Ostravě - Moravské Ostravě, ul. Velká č. 10, v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, jako zástupce společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s.r.o. se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, ul. Českobratrská č. 692/15, IČ: 27773957, která však byla zapsána do obchodního rejstříku až dne 15. 7. 2008, uzavřel jako zprostředkovatel se společností ELROZ DEVELOPMENT, a. s. jako zájemcem smlouvu o rezervaci stavební parcely zapsané na LV u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště H., Katastrální území H., obec H. B., ve které se společnost ELROZ DEVELOPMENT, a. s. zavázala uzavřít do 31. 5. 2008 kupní smlouvu na uvedenou nemovitost s jejím majitelem, kdy při uzavření smlouvy o rezervaci od společnosti ELROZ DEVELOPMENT, a. s. inkasoval rezervační zálohu ve výši 200.000,- Kč, o jejímž přijetí byl vystaven příjmový pokladní doklad firmou Schwablík, s. r. o., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, ul. Českobratrská č. 15, IČ: 27773957, přičemž zmíněná parcela nebyla nikdy na prodej, v důsledku čehož nedošlo k uzavření kupní smlouvy a společnost ELROZ DEVELOPMENT, a. s. dne 30. 6. 2008 smlouvu o rezervaci vypověděla a požadovala vrácení zálohy, kterou však do současné doby nevrátil, čímž společnosti ELROZ DEVELOPMENT, a. s. se sídlem Praha 3, ul. Bořivojova 878/35, způsobil škodu ve výši 200.000,- Kč, 3) dne 22. 7. 2008 v R. p. R. jako jednatel společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel s poškozenou Ing. T. B., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci členských práv a povinností v bytovém družstvu a o poskytnutí součinnosti při převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, jejímž předmětem byl převod členských práv a povinností k družstvu s právem uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce na ul. R. v R. p. R., v níž se jako zprostředkovatel zavázal zajistit převod uvedené nemovitosti, kdy na základě uvedené smlouvy dne 22. 7. 2008 inkasoval v hotovosti od Ing. T. B. dohodnutou rezervační zálohu ve výši 50.000,- Kč, přičemž převod práv a povinností k předmětnému bytu s původním vlastníkem členských práv a povinností nikdy nesjednal a poskytnutou zálohu ve výši 50.000,- Kč ani po urgencích a odstoupení od předmětné smlouvy nevrátil ke škodě poškozené Ing. Ť. B., bytem 1. m., R. p. R., 4) jako jednatel společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, dne 30. 7. 2008 v R. p. R., ačkoliv již měl na stejnou nemovitost uzavřenou smlouvu o rezervaci s Ing. T. B., přesto v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel se zástupcem poškozené firmy Reality Kocourek – T. K., IČ: 74555561, se sídlem Palackého 2205, Rožnov pod Radhoštěm, jako zájemcem, smlouvu o rezervaci členských práv a povinností v bytovém družstvu a o poskytnutí součinnosti při převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, jejímž předmětem byl převod členských práv a povinností k družstvu s právem uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce na ul. R. v R. p. R., v níž ho firma Reality Kocourek – T. K. pověřila zajistit převod předmětné nemovitosti, přičemž na základě uvedené smlouvy mu firma Reality Kocourek – ­T. K. bankovním převodem poskytla dne 30. 7. 2008 dohodnutou rezervační zálohu ve výši 105.000,- Kč, převod členských práv a povinností k předmětnému bytu však nesjednal a rezervační zálohu ani po písemných urgencích a odstoupení od předmětné smlouvy nevrátil ke škodě poškozené firmy Reality Kocourek – T. K., se sídlem Palackého 2205, Rožnov pod Radhoštěm, 5) jako jednatel společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, dne 5. 9. 2008 v O., ačkoliv předmětná nemovitost nebyla nikdy na prodej, přesto v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel s poškozeným V. F., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci nemovitosti a o poskytnutí součinnosti při koupi nemovitosti - vodní elektrárny včetně veškerého příslušenství a vodního náhonu v areálu Smurfit Kappa Olomouc, s.r.o., na území Ž., Ž., za kupní cenu 7.140.000,- Kč, v níž se zavázal poskytnout součinnost směřující k uzavření kupní smlouvy, přičemž na základě této smlouvy mu dne 5. 9. 2008 V. F. poskytl bankovním převodem dohodnutou zálohu ve výši 714.000,- Kč, kterou ani přes písemné uznání závazku nevrátil, čímž způsobil poškozenému V. F., bytem N., B., škodu ve výši 714.000,- Kč, 6) jako jednatel společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, ačkoliv si byl prokazatelně vědom, že uvedená společnost je ve stavu úpadku, a tím i v neschopnosti uhradit své závazky, přesto dne 12. 9. 2008 ve V., v úmyslu za zhotovené dílo nezaplatit, uzavřel s poškozenou společností Svět oken, s. r. o., IČ: 25831925, Jasenice 1254, Vsetín, jako zhotovitelem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla demontáž stávajících oken (dveří), dodání, doprava a montáž nových oken a dveří, apod. dle cenové nabídky ze dne 5. 9. 2008 na objektu, ležícího na pozemku, vše zapsáno na LV, vedeno Katastrálním úřadem pro M. k. se sídlem v O., Katastrální pracoviště N. J., k. ú. S. v. u B., v celkové ceně 293.420,- Kč, v níž se zavázal zaplatit zhotoviteli společnosti Svět oken, s. r. o., uvedenou částku v plné výši do 14 dnů ode dne předání díla, t.j. do 19. 11. 2008, což ani přes písemné urgence neučinil, čímž způsobil poškozené firmě Svět oken, s. r. o. se sídlem Jasenice 1254, Vsetín, škodu ve výši 293.420,- Kč, 7) ačkoliv jeho funkce jednatele Moravskoslezské realitní společnosti - Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, zanikla dne 2. 10. 2008, přesto vystupoval jako jednatel uvedené společnosti a dne 5. 11. 2008 v O., v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel s poškozenou J. J., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci nemovitosti a o poskytnutí součinnosti při koupi nemovitosti, jejímž předmětem byl odkup pozemku na území H., v části Ž., o výměře 2747 m2, vše zapsáno na LV, vedeno Katastrálním úřadem pro M. k., Katastrální pracoviště H., k. ú. B., za kupní cenu 450.000,- Kč, přičemž předmětný pozemek nebyl nikdy na prodej, na základě uvedené smlouvy pak vylákal od poškozené v několika dílčích splátkách v období od 5. 11. 2008 do 26. 2. 2009 celkovou částku ve výši 526.000,- Kč, kterou ani po urgencích a odstoupení od smlouvy nevrátil, čímž poškozené J. J., bytem L., O., způsobil škodu v celkové výši 526.000,- Kč, 8) ačkoliv jeho funkce jednatele Moravskoslezské realitní společnosti - Schwablík, s. r. o., IČ:27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, zanikla dne 2. 10. 2008, přesto vystupoval jako jednatel uvedené společnosti a vědom si úpadku společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., a tím i neschopnosti hradit své závazky, dne 10. 11. 2008 v O., v úmyslu za poskytnuté služby nezaplatit, uzavřel s poškozenou společností Rádio Čas, s. r. o., IČ: 25817183, se sídlem Ostrava - Plesná, ul. K. Svobody 13, jako dodavatelem, obchodní smlouvu, jejímž předmětem bylo odvysílání rozhlasových reklam v programu Rádia Čas, a to v termínu od 14. 11. 2008 do 14. 12. 2008 za cenu 160.650,- Kč, kdy k odvysílání reklam došlo, avšak fakturu za tyto služby ze dne 16. 12. 2008 ani přes upomínky a uznání dluhu ze dne 25. 2. 2009 neuhradil, čímž způsobil společnosti Rádio Čas, s. r. o. se sídlem Ostrava-Plesná, ul. K. Svobody 13, škodu ve výši 160.650,- Kč, 9) ačkoliv jeho funkce jednatele Moravskoslezské realitní společnosti - Schwablík, s. r. o., IČ:27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, zanikla dne 2. 10. 2008, přesto vystupoval jako jednatel uvedené společnosti a dne 24. 11. 2008 v O., v prostorách Moravskoslezské realitní společnosti - ­Schwablík, s. r. o., na ul. Žerotínově, v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel s poškozeným M. P., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci členských práv a povinností v bytovém družstvu a o poskytnutí součinnosti při převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, jejímž předmětem byl převod členských práv a povinností k družstvu s právem uzavření nájemní smlouvy ke garáži v budově v O. na ul. V., v níž byl zájemcem pověřen zajistit převod předmětné nemovitosti, kdy na základě uvedené smlouvy přijal v hotovosti od M. P. dne 24. 11. 2008 rezervační zálohu ve výši 50.000,- Kč a následně dne 11. 12. 2008 doplatek ve výši 100.000,-Kč, přičemž převod členských práv a povinností k předmětné garáži nikdy nesjednal a poskytnutou hotovost ani přes urgence nevrátil, čímž poškozenému M. P., bytem J. M., O., způsobil škodu ve výši 150.000,- Kč, 10) ačkoliv si byl vědom stavu úpadku společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., IČ:27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, jejíž příjem nebyl dostatečný pro plnění leasingových povinností, přesto dne 26. 11. 2008, v provozovně AUTOCENTRUM - Ing. R. A. v B., ul. 17. listopadu č. p. 385/23, v úmyslu neoprávněně vylákat předmět leasingového vztahu a nedostát smluvním závazkům, bez vědomí M. Č. a na základě dokladů obsahujících nepravdivé údaje o výši jejího příjmu, uzavřel jménem M. Č. s obchodní společností ŠkoFIN, s. r. o. Praha smlouvu o finančním pronájmu na leasing osobního automobilu tov. zn.: ŠKODA FABIA COMBI 1,2 HTP CLASSIC, v hodnotě 266.000,- Kč a sjednal měsíční splátky leasingu ve výši 5.736,80 Kč včetně pojistného (4.906,80 Kč bez pojistného), kdy po úhradě první zvýšené splátky ve výši 26.600,- Kč vozidlo převzal, uhradil 5 leasingových splátek a další již neplatil, čímž společnosti ŠkoFIN, s. r. o. se sídlem Pekařská 6, Praha 5, způsobil škodu ve výši 239.400,- Kč, 11) ačkoliv si byl vědom stavu úpadku společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., IČ:27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, jejíž příjem nebyl dostatečný pro plnění leasingových povinností, přesto dne 26. 11. 2008 v provozovně AUTOCENTRUM - Ing. R. A. v B., ul. 17. listopadu č. p. 385/23, v úmyslu neoprávněně vylákat předmět leasingového vztahu a nedostát smluvním závazkům, bez vědomí L. Š. a na základě dokladů obsahujících nepravdivé údaje o výši jejího příjmu, uzavřel jménem L. Š. s obchodní společností ŠkoFIN, s. r. o., Praha smlouvu o finančním pronájmu na leasing osobního automobilu tov. zn.: ŠKODA FABIA COMBI 1,2 HTP CLASSIC, v hodnotě 266.000,- Kč a sjednal měsíční splátky leasingu ve výši 5.736,80 Kč včetně pojistného (4.906,80 Kč bez pojistného) a po úhradě první zvýšené splátky ve výši 26.600,- Kč vozidlo převzal, uhradil 2 leasingové splátky a další již neplatil, čímž společnosti ŠkoFIN, s. r. o., se sídlem Pekařská 6, Praha 5, způsobil škodu ve výši 239.400,- Kč, 12) ačkoliv jeho funkce jednatele Moravskoslezské realitní společnosti - Schwablík, s. r. o., IČ:27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, zanikla dne 2. 10. 2008, přesto vystupoval jako jednatel uvedené společnosti a dne 1. 12. 2008 v O., v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevyplatit, uzavřel s poškozeným K. B., jako vlastníkem, smlouvu o zprostředkování a poskytování služeb souvisejících s prodejem nemovitosti, jejímž předmětem byl prodej nemovitosti - družstevního bytu, o velikosti 2+1 na ul. A. D. ve S. – B., parcela, Katastrální území B., v níž byl vlastníkem K. B. pověřen zajistit činnosti, na jejichž základě vznikne vlastníkovi možnost uzavření kupní smlouvy se zájemcem o koupi nemovitosti za částku celkem 800.000,- Kč, z toho 50.000,- Kč činila provize realitní kanceláři, přičemž na základě uvedené smlouvy došlo dne 8. 12. 2008 mezi K. B. a novým nabyvatelem L. Š. k uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností, kupní cenu ve výši 750.000,- Kč, kterou převzal od L. Š., však poškozenému K. B. nevyplatil, čímž jmenovanému způsobil škodu ve výši 750.000,- Kč, 13) ačkoliv jeho funkce jednatele Moravskoslezské realitní společnosti - Schwablík, s. r. o., IČ:27773957, se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Českobratrská 692/15, zanikla dne 2. 10. 2008, přesto vystupoval jako jednatel uvedené společnosti a vědom si úpadku společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o., a tím i neschopnosti hradit své závazky, přesto dne 11. 12. 2008 v O., v úmyslu nájemné neuhradit, uzavřel s Ing. O. Š., IČ: 70617023, Dr. Šavrdy 3028/17, Ostrava - Bělský Les, jako pronajímatelem, smlouvu o nájmu reklamní plochy, jejímž předmětem byl pronájem reklamní plochy o rozměrech 2,64 x 51 m nacházející se ve vjezdu do garáží z ul. V. v O. c. F.O., přičemž faktury vystavené za tento pronájem ze dne 16. 12. 2008 na částku 16.042,50 Kč a ze dne 11. 3. 2009 na částku 17.850,- Kč ani přes upomínky neuhradil, čímž způsobil poškozenému Ing. O. Š. škodu v celkové výši 33.892,50 Kč, 14) dne 18. 2. 2009 v O. jako zástupce MSRS Ostravské reality, s.r.o., IČ: 28561317, se sídlem Moravská Ostrava, ul. Žerotínova 1051/19 a jako zprostředkovatel, v úmyslu získat finanční prostředky a tyto nevyplatit, uzavřel s poškozenou M. V., jako vlastníkem, smlouvu o zprostředkování a poskytování služeb souvisejících s převodem členských práv nemovitosti, jejímž předmětem byl převod členských práv a povinností u nemovitosti nacházející se v O. na nám. A., a to bytové jednotky na parcele, vedené Katastrálním úřadem pro M. k., Katastrální pracoviště O., k. ú. P., v níž jej M. V. pověřila k tomu, aby zajistil činnosti směřující k uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností se zájemcem o převod za částku celkem 1.550.000,- Kč, z toho 50.000,­- Kč činila provize pro realitní kancelář, kdy v rozporu s uvedenou smlouvou, využívaje tíživé osobní situace M. V. a její právní neznalosti, dne 19. 2. 2009 zprostředkoval uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností (členského podílu) mezi poškozenou M. V. a novým nabyvatelem D. S. za částku 500.000,- Kč, přičemž tuto částku, vyinkasovanou od D. S., poškozené nevyplatil, ale zneužívaje svého zmocnění od M. V. provedl převod členského podílu na D. S., a M. V. byla následně nucena D. S. vyplatit částku 500.000,- Kč, aby tak znovu nabyla členská práva k předmětnému bytu, jež jí byla v rozporu s její vůli odňata, čímž M. V., t. č. K., U L., způsobil škodu ve výši 500.000,- Kč, 15) ačkoliv níže uvedený pozemek nebyl nikdy na prodej, přesto dne 6. 3. 2009 v O., v úmyslu získat finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel za MSRS Ostravské reality, s. r. o., IČ: 28561317, se sídlem Moravská Ostrava, ul. Žerotínova 1051/19, s poškozeným B. C., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci nemovitosti a o poskytnutí součinnosti při koupi nemovitosti, jejímž předmětem byl odkup pozemku na území D.S., okr. K., o výměře 1118 m2, vše zapsáno na LV, vedeno Katastrálním úřadem pro M. k., Katastrální pracoviště H., k.ú. D. S., za kupní cenu 408.000,- Kč a na základě této smlouvy převzal dne 6. 3. 2009 od B. C. v hotovosti dohodnutou rezervační zálohu ve výši 41.000,- Kč, kterou ani po urgencích a odstoupení od smlouvy nevrátil, čímž poškozenému B. C., bytem N., P., způsobil škodu ve výši 41.000,- Kč, 16) dne 17. 3. 2009 v O. jako zástupce MSRS Ostravské reality, s. r. o., IČ: 28561317, se sídlem Moravská Ostrava, ul. Žerotínova 1051/19, v úmyslu získat finanční prostředky a tyto nevrátit, po předchozím předložení smlouvy o budoucí smlouvě o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu mezi budoucím převodcem K. K., budoucím nabyvatelem M. V. a zprostředkovatelem společností Beruška realitní kancelář, s. r. o., IČ: 27784614, jejímž předmětem byl převod členských práv a povinností spojených s členstvím v SBD Poruba, Ostrava - Poruba, ul. Porubská 1015, IČ: 00408441, s nimiž bylo spojeno užívání družstevního bytu o velikosti 2+1 v domě na ul. P. v O., vylákal od poškozené M. V., rezervační zálohu ve výši 30.000,- Kč, kterou se zavázal předat shora uvedené společnosti Beruška realitní kancelář, což neučinil a z poskytnuté částky ve výši 30.000,- Kč vrátil M. V., t.č. K., U L., pouze částku 15.000,- Kč, 17) ačkoliv nebyl oprávněn zprostředkovat pronájem níže uvedené nemovitosti, přesto dne 25. 3. 2009 v O., v sídle společnosti MSRS Ostravské reality, s. r. o., ul. Žerotínova 1051/19, Moravská Ostrava, IČ: 28561317, v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, jako zástupce uvedené společnosti uzavřel s poškozeným C.X. K., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci nemovitosti a o poskytnutí součinnosti při pronájmu nemovitosti, jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti (restaurace) o výměře 180m2, nacházející se na ul. Z. v O., k. ú. M. O., vše zapsáno na LV, vedeno Katastrálním úřadem pro M. k., Katastrální pracoviště O., s výší nájemného 80.000,- Kč měsíčně, v níž se zavázal vykonat činnosti směřující k uzavření nájemní smlouvy, a to nejpozději do dne 25. 5. 2009, kdy na základě uvedené smlouvy převzal od C. X. K. dne 25. 3. 2009 v hotovosti dohodnutou rezervační zálohu ve výši 240.000,- Kč, kterou ani přes urgence nevrátil, čímž způsobil poškozenému C. X. K., bytem N. O., škodu ve výši 240.000,- Kč, 18) dne 31. 3. 2009 v O. v prostorách společnosti MSRS Ostravské reality, s. r. o., na ul. Žerotínově 1051/19, jako zástupce uvedené společnosti, v úmyslu získat finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel s poškozeným A. J., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci členských práv a povinností v bytovém družstvu a o poskytnutí součinnosti při převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, jejímž předmětem bylo zprostředkování převodu členských práv a povinností k družstvu s právem uzavření nájemní smlouvy ke garáži v budově v O., na ul. V., téhož dne převzal od poškozeného rezervační zálohu ve výši 100.000,- Kč a následně dne 3. 4. 2009 doplatek ve výši 100.000,- Kč, přičemž převod členských práv a povinností k předmětné garáži nesjednal a poskytnutou hotovost poškozenému ani po urgencích a výpovědi smlouvy nevrátil, čímž způsobil poškozenému A. J., bytem V., O., škodu v celkové výši 200.000,- Kč, 19) dne 21. 4. 2009 v O. jako zástupce společnosti MSRS Ostravské reality, s. r. o., se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Žerotínova 1051/19, IČ 28561317, v úmyslu získat finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel s poškozeným F. K., jako zájemcem, smlouvu o rezervaci nemovitosti a o poskytnutí součinnosti při koupi nemovitosti, a to bytové jednotky v O., obec O., k. ú. O., v níž se zavázal vykonat činnosti směřující k uzavření kupní smlouvy, a to nejpozději do 31. 6. 2009, na základě uvedené smlouvy převzal dne 21. 4. 2009 od poškozeného F. K. v hotovosti dohodnutou rezervační zálohu ve výši 100.000,- Kč, kterou pod fiktivní legendou úhrady DPH nevrátil, čímž způsobil poškozenému F. K., bytem P., okr. O., škodu ve výši 100.000,- Kč, 20) přesně nezjištěného dne měsíce května 2009 v bydlišti A. B. v P. na ul. B., ačkoliv si byl vědom toho, že již není jednatelem společnosti Moravskoslezská realitní společnost - Schwablík, s. r. o. se sídlem Ostrava 2, Žerotínova 19, přesto, v úmyslu od kupujících vyinkasovat kupní cenu a tuto prodávající nevyplatit, vystupoval jako jednatel uvedené společnosti a nabídl A. B. zprostředkování prodeje její chaty - soupisné číslo stavby…, nacházející se v obci M., Ž. k., S. r., na parcele …, vše zapsáno na LV pro k. ú. M., Katastrální úřad pro Ž.k., Katastrální pracoviště M., S. r. (dále jen chata), v prodejní ceně ve výši 500.000,- Kč, následně prodej chaty inzeroval prostřednictvím nezjištěných inzertních www stránek na internetu a dne 28. 7. 2009 telefonicky přislíbil zájemci o chatu L. U. zprostředkování koupě chaty, přičemž požadoval, aby do 12 hodin od telefonického rozhovoru L. U. vložil na depozitní účet společnosti MSRS Ostravské reality, s. r. o., vedený u KB, a. s., finanční částku ve výši 400.000,- Kč s tím, že pokud se tak nestane, k obchodu nedojde a záloha ve výši 50.000,- Kč, kterou již dříve L. U. uhradil H. L., propadne, kdy takto vylákal od L. U. částku 400.000,- Kč, kterou jmenovaný dne 28. 7. 2009 vložil na předmětný depozitní účet, a téhož dne t. j. 28. 7. 2009 v kanceláři nacházející se v sídle spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o. v Ostravě, předložil kupujícím manželům U. kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě chaty od A. B. jako prodávající za kupní cenu 475.000,- Kč, kupní smlouvu, po podpisu kupujícími, opatřil razítkem společnosti MSRS Ostravské reality, s. r. o. a pod nepravdivou záminkou úhrady nákladů spojených s přepisem chaty v zahraničí vylákal od L. U. finanční částku ve výši 25.000,- Kč, kterou jmenovaný vložil dne 11. 8. 2009 na shora uvedený depozitní účet, žádné úkony spojené s převodem chaty však neučinil, kupní cenu prodávající A. B. nevyplatil a finanční prostředky ve výši 425.000,- Kč ani nevrátil zpět manželům U., čímž způsobil M. a L. U., oba trv. bytem P., P. K., škodu v celkové výši 425.000,- Kč, 21) v době od 8. 10. 2009 do dne 11. 11. 2009 v O., v sídle společnosti MSRS Ostravské Reality, s. r. o. a jinde, v úmyslu neoprávněně se obohatit, pod záminkou zajištění nájmu nebytových prostor neoprávněně a bez vědomí vlastníka nemovitosti na ul. … v M. O. - společnosti 2+1, s. r. o, O., sepsal dne 19. 10. 2009 s poškozeným P. K., jakožto údajný vlastník této nemovitosti smlouvu o pronájmu nebytových prostor v této nemovitosti, poté opět neoprávněně a bez vědomí vlastníka nemovitosti na ul. S. t. v M. O. sliboval poškozenému P.K. pronájem nebytových prostor i v této nemovitosti, takto vylákal od poškozeného nejprve částku 41.650,- Kč jako rezervační zálohu, dne 19. 10. 2009 při podpisu smlouvy pak vyinkasoval částku 41.650,- Kč jako kauci na nájem a částku 41.650,- Kč jako nájemné, a dále pak dne 11. 11. 2009 inkasoval od poškozeného částku 6.000,- Kč jako doplatek nájmu, zajistit slibovaný nájem nebytových prostor ve skutečnosti nehodlal a ani nemohl, peníze poškozenému nevrátil a způsobil mu tak škodu ve výši 130.950,- Kč, 22) ve dnech 24. 11. 2009 a 25. 11. 2009 v A. a O. prostřednictvím internetových stránek pod číslem aukce … v úmyslu se neoprávněně obohatit pod přezdívkou "…" a záminkou prodeje mobilního telefonu Nokia N97 vylákal od poškozeného R. V. částku 8.070,- Kč, sestávající z kupní ceny telefonu a poštovného, kterou mu poškozený složil dne 25. 11. 2009 převodem na účet, telefon mu nezaslal a R. V. tak způsobil škodu ve výši 8.070,- Kč, 23) dne 25. 11. 2009 ve 12.40 v Š. a O. prostřednictvím internetových stránek pod číslem aukce … a pod přezdívkou "…" v úmyslu se neoprávněně obohatit a záminkou prodeje mobilního telefonu Nokia N97 vylákal od R. V. částku 8.070,- Kč, sestávající z kupní ceny telefonu a poštovného, kterou mu jmenovaný složil téhož dne převodem na účet, telefon mu nezaslal a matce R. V., poškozené J. V., tak způsobil škodu ve výši 8.070,- Kč, 24) v O. na přelomu roku 2008 a 2009 prostřednictvím internetových stránek … pod nepravdivou záminkou pořízení fotografií a jejich následné prezentace v různých německých reklamních časopisech a pod smyšleným jménem S. A., majitel modelingové agentury R. M. se sídlem v O., v úmyslu vylákat finanční prostředky, zkontaktoval přes internet M. V., která měla na shora uvedených internetových stránkách svůj profil, s níž dne 7. 7. 2009 v O. v kanceláři společnosti MSRS Ostravské reality, s. r. o., na ul. Žerotínové 1051/19 uzavřel smlouvu o pořízení a užití fotografií za odměnu 20.000,- Kč a téhož dne od jmenované převzal v hotovosti, oproti vystavenému příjmovému pokladnímu dokladu, finanční částku ve výši 5.000,-Kč, následně dne 18. 7. 2009 v O. v domě na ul. J. zrealizoval fotografování M. V. a fotografie přislíbil dodat po uhrazení zbývající finanční částky ve výši 15.000,- Kč, kterou M. V. zaslala převodem z bankovního účtu, majitele Z. M., jejího tehdejšího přítele, vedeného u KB, a. s., na bankovní účet společnosti MSRS Ostravské reality, s. r. o., vedený u KB, a. s., přičemž do dnešního dne, a to ani přes telefonické a e-mailové urgence, fotografie nedodal a peníze nevrátil, čímž způsobil poškozené M. V., trv. bytem P., H., škodu ve výši 20.000,- Kč, 25) v úmyslu podvodně převést členská práva vztahující se k družstevnímu bytu ve IV. podlaží, o velikosti 0+1, v domě na ul. G. v O., zapsaném na LV pro k. ú. K., vlastníka stavebního bytového družstva Rozvoj, IČ: 00053104, z F. K., vlastníka členského podílu v uvedeném bytovém družstvu a nájemce předmětného bytu, na svou osobu a za převod ničeho neuhradit, dne 5. 10. 2009 v O. v sídle stavebního bytového družstva R. v O., U C., bez vědomí F. K., podal u družstva k zaregistrování smlouvu o převodu členských práv a povinností, která měla být uzavřena dne 29. 4. 2009, na základě které měl F. K. převést členská práva a povinnosti vztahující se k předmětnému bytu na jeho osobu za úplatu ve výši 660.000,- Kč, se smlouvou předložil plnou moc ze dne 8. 7. 2009, na základě níž měl být zplnomocněn jednat jménem F. K. před družstvem v rámci převodu, takovéto listiny vyhotovil v době měsíce dubna až června 2009, a to bez vědomí F. K., jeho podpisy na smlouvě a plné moci podvodně vylákal, když F. K. tyto předložil, aniž by mu umožnil se s obsahem listin seznámit, vše pod záminkou provedení převodu členských práv a povinností k bytu z manželů Č. na F. K., který ho v tomto případě řádně k zastupování zmocnil, přičemž k přepisu členských práv a povinností k bytu nedošlo z důvodů nesrovnalostí zjištěných družstvem, které spočívaly v tom, že ke dni 29. 4. 2009 F. K. ještě nebyl řádným nájemcem bytu a podpisy M. S. a F. K. na plné moci ze dne 8. 7. 2009 měly být ověřovány už dne 8. 6. 2009 u Městského úřadu v Kravařích, čímž se pokusil F. K., trv. bytem O., G., způsobit škodu nejméně ve výši 620.000,- Kč, 26) jako zástupce spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o., se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Žerotínova 1051/19, IČ: 28561317, v úmyslu získat do vlastnictví uvedené společnosti bytovou jednotku ve S., ul. S., v bytovém domě…, … a … postaveném na pozemcích parc. …, … a …, zastavěná plocha a nádvoří, v části obce B., spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti … na domě …, … a … a se spoluvlastnickým podílem o velikosti … na pozemcích …, … a …, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště N. J., na LV, obec S., část obce B., k.ú. B. a poškozené J. R., kupní cenu nevyplatit, v O. dne 21. 10. 2009 jako kupující uzavřel kupní smlouvu s prodávající J. R., jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky v prodejní ceně 800.000,- Kč, po podpisu kupní smlouvy předložil J. R. dva již vypsané výdajové příjmové pokladní doklady, oba vystavené ke dni 21. 10. 2009, výstavcem spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o. pro příjemce J. R., každý na částku 400.000,- Kč, a pod smyšlenou legendou, že tyto je nutno příjemcem podepsat pro jejich zavedení v účetnictví spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o. a pro následné vyúčtování do šesti dnů od uzavření kupní smlouvy, vylákal podpis J. R., neznalé účetních operací, na těchto příjmových pokladních dokladech, aniž by jí jakékoliv finanční prostředky vyplatil, v den uzavření kupní smlouvy pak podal u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště N. J., návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, který nebyl katastrálním pracovištěm akceptován z důvodu špatné identifikace bytové jednotky v kupní smlouvě, proto v době blízké dni 2. 11. 2009 opět zkontaktoval J. R. s tím, že je nutné opravit kupní smlouvu a této předložil k podpisu novou kupní smlouvu opravenou o identifikaci bytové jednotky, dále jí předložil vypsaný tiskopis příkazu k úhradě, vystavený ke dni 2. 11. 2009, kterým předstíral fiktivní budoucí převod částky 800.000,- Kč na bankovní účet, majitele J. R., to vše v úmyslu vylákat podpis J. R. na nové kupní smlouvě, když však J.R. odmítla podepsat opravenou kupní smlouvu s tím, že tak učiní, až jí bude vyplacena částka ve výši prodejní ceny tj. 800.000,- Kč, podal dne 11. 11. 2009 u Katastrálního pracoviště N.J. zpětvzetí návrhu na zápis do katastru nemovitostí, na němž napodobil podpis J. R., taktéž napodobil její podpis na prohlášení o vzdání se opravného prostředku proti usnesení vydanému Katastrálním pracovištěm N. J. o zastavení řízení na první vklad do katastru nemovitostí a téhož dne podal u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrálního pracoviště N. J., návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to na základě upravené kupní smlouvy, kterou vyhotovil tak, že na první straně v článku 1 opravil identifikaci bytové jednotky a první stranu zkompletoval s druhou a třetí stranou původní kupní smlouvy uzavřené dne 21. 10. 2009 s pravým podpisem J. R., toto vše činil bez vědomí J. R., která se o podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí dozvěděla náhodou z vyrozumění katastrálního úřadu a ihned prostřednictvím své právní zástupkyně podala u katastrálního úřadu návrh na zastavení vkladu a u Okresního soudu v Ostravě žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy, kdy rozsudkem předmětného soudu byla ke dni 11. 12. 2010 kupní smlouva uznána jako neplatná a rozhodnutím katastrálního úřadu ze dne 11. 5. 2011 návrh na vklad nebyl proveden, čímž se pokusil převést vlastnická práva k bytové jednotce na společnost MSRS Ostravské reality, s. r. o. a způsobit tak poškozené J. R. škodu nejméně ve výši 800.000,- Kč, 27) jako zástupce spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Žerotínova 1051/19, IČ: 28561317, v úmyslu neoprávněně získat finanční prostředky, pod záminkou prodeje bytu, jehož nebyla spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o., vlastníkem, dne 3. 12. 2009 v O. jako prodávající uzavřel s A. M., jako kupující, kupní smlouvu o prodeji bytové jednotky ve S. na ul. S. v bytovém domě …, … a … postaveném na pozemcích …, … a …, zastavěná plocha a nádvoří, v části obce B., spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti … na domě …, … a … a se spoluvlastnickým podí1em o velikosti … na pozemcích …, … a …, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště N. J., na LV, obec S., část obce B., k.ú. B., v prodejní ceně 800.000,- Kč, přičemž kupující zamlčel, že spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o., nenabyla vlastnictví k předmětné bytové jednotce a že bytová jednotka je předmětem řízení vedeného Katastrálním pracovištěm N.J.o přerušení řízení o návrhu na vklad do katastru nemovitostí v souvislosti s pokusem podvodně převést bytovou jednotku z majitelky J. R. na spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o., kdy o konání předmětného řízení byl prokazatelně seznámen dne 18. 11. 2009 doručením předmětného usnesení, i přes uvedené skutečnosti kupní smlouvu uzavřel a dne 21. 1. 2010 od A. M. v hotovosti převzal finanční prostředky ve výši 800.000,- Kč, a to oproti příjmovému pokladnímu dokladu … vystavenému dne 21. 1. 2010 společností MSRS Ostravské reality, s. r. o., pro výdejce A. M. a následně dne 19. 4. 2010 podal u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště N. J., návrh na vklad do katastru nemovitostí, který byl rozhodnutím katastrálního úřadu zamítnut z důvodů shora popsaného řízení, takto vylákané finanční prostředky do dnešního dne nevrátil, čímž poškozené A. M., trvale bytem O., způsobil škodu ve výši 800.000,- Kč, 28) v úmyslu vylákat finanční prostředky za převod členských práv a povinností k družstevnímu bytu ve IV. podlaží, o velikost 0+1, v domě na ul. G. v O., zapsaném na LV pro k. ú. K., jehož vlastníkem bylo družstvo Rozvoj, stavební bytové družstvo, IČ: 00053104, jehož nebyl členem a nebyl ani nájemcem předmětného bytu, dne 8. 12. 2009 v O., bez vědomí vlastníka členského podílu v uvedeném stavebním bytovém družstvu a nájemce předmětného bytu F. K., uzavřel jako převádějící s A. M., jako nabyvatelem smlouvu o převodu členských práv a povinností, na základě které mělo dojít k převedení členských práv a povinností k předmětnému bytu na A. M., od níž jako úplatu za převod převzal v hotovosti dne 3. 12. 2009 finanční částku ve výši 193.000,- Kč a dne 8. 12. 2009 finanční částku ve výši 720.000,- Kč, vše oproti příjmovým pokladním dokladům, které vystavil jménem spol. MSRS Ostravské reality, s. r. o., IČ: 28561317, se sídlem Ostrava, Žerotínova 19, téhož dne tj. 8. 12. 2009 pak předmětnou smlouvu podal u stavebního bytového družstva k zaregistrování, přičemž k převodu členských práv a povinností k bytu na A. M. nedošlo z důvodu neplatnosti předmětné smlouvy, takto vylákané finanční prostředky do dnešního dne nevrátil, čímž poškozené A. M., trv. bytem O., způsobil škodu ve výši 913.000,- Kč, čímž způsobil celkovou škodu ve výši 6.969.925,50 Kč a měl v úmyslu způsobit další škodu ve výši 1.420.000,- Kč, II. v úmyslu podvodně převést na jiného vlastnická práva k bytové jednotce v O. na ul. M., nacházející se v budově - bytový dům na pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, LV, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti … na pozemku … - bytový dům postavený na pozemku … - zastavěná plocha a nádvoří, LV a spoluvlastnického podílu o velikosti … na pozemku … - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře dle katastru nemovitostí 245 m2, LV, vše nacházející se v katastrálním území M.O., v obci O., část obce M.O., v okrese O. a zapsáno u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště O., a ze zisku z převodu vlastnických práv majitelce nemovitosti J. Ž., ničeho nezaplatit, poté, kdy dne 22. 2. 2010 v O. jako zástupce franšízové realitní kanceláře RE/MAX MSRS zkontaktoval J. Ž. a této nabídl zprostředkování prodeje bytové jednotky za nejnižší prodejní cenu 1.150.000,- Kč a kdy mu dne 22. 4. 2010 J. Ž. v P. vystavila plnou moc k jejímu zastupování při uzavření kupní smlouvy o prodeji bytové jednotky, včetně převzetí prodejní ceny, vše v domnění, že bytová jednotka bude prodána za jí požadovanou prodejní cenu, dne 26. 4. 2010 v O., na základě takto podvodně vylákané plné moci, jménem J. Ž. na straně prodávající, bez jejího vědomí, uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí, dodatek č. 1 upravující smlouvu o budoucí kupní smlouvě a kupní smlouvu s manžely P. B., a M. B., jako kupujícími, jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky v prodejní ceně 950.000,- Kč, téhož dne u Katastrálního úřadu pro M.k., Katastrální pracoviště O., podal návrh na vklad vlastnického práva a následně za účelem uzavření kupní smlouvy dne 3. 5. 2010 v O. opět bez vědomí J. Ž., na základě plné moci, uzavřel jejím jménem zástavní smlouvu na straně zástavce, čímž J. Ž. přistoupila jako zástavce ke smlouvě o hypotečním úvěru uzavřené dne 30. 4. 2010 mezi P. a M. B. na straně dlužníka a ČSOB, a. s., zastupující Hypoteční banku, a. s., na straně věřitele, takovéto listiny doplnil k návrhu na vklad vlastnického práva, který byl katastrálním úřadem zapsán do katastru dne 11. 5. 2010 s právním účinkem ke dni 6. 5. 2010, přičemž od manželů B. zinkasoval prodejní cenu ve výši 921.500,- Kč, (sníženou o daň z převodu nemovitostí) ve splátkách, a to dne 25. 4. 2010 v hotovosti 300.000,- Kč, dne 26. 4. 2010 v hotovosti 50.000,- Kč a 180.000,- Kč a dne 14. 5. 2010 vkladem na bankovní účet ve výši 391.500,- Kč, kdy J. Ž. se o realizaci prodeje náhodně dozvěděla v měsíci červnu 2010 a následně podala u Okresního soudu v Ostravě žalobu o určení vlastnictví k nemovitosti, na základě které uvedený soud usnesením ze dne 3. 8. 2010 pod sp. zn. 60 C 179/2010 vydal předběžné opatření, jímž uložil manželům B. povinnost zdržet se jakýchkoli majetkových dispozic s bytovou jednotkou, z prodejní ceny J. Ž. do dnešního dne ničeho neuhradil a finanční prostředky užil nezjištěným způsobem, čímž způsobil poškozené J. Ž., trv. bytem M. O., M., škodu nejméně ve výši 900.000,- Kč, III. 1) jako fyzická osoba, v úmyslu neoprávněně převést na jiného vlastnická práva k parcele … - zastavěná plocha a nádvoří, parcele … - trvalý trávní porost, parcele … - trvalý trávní porost, parcele … - trvalý trávní porost, parcele … - trvalý trávní porost, parcele … - trvalý trávní porost, parcele … - trvalý trávní porost, parcele … - zahrada a k budově … - rodinný dům, stojící na parcele … - zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na LV pro obec Č., katastrální území Č. a z převodu vlastnických práv majiteli nemovitostí L. O., ničeho nezaplatit, v době blízké před dnem 17. 1. 2011 v O., na základě znalostí osobních identifikačních dat L. O., padělal plnou moc, dle které ho měl L. O. dne 6. 5. 2008 zplnomocnit k provedení všech potřebných úkonů při uzavření kupní smlouvy o prodeji předmětných nemovitostí a k podání návrhu na zápis vkladu do katastru nemovitostí, plnou moc přitom vyhotovil bez vědomí L. O. a na této napodobil jeho podpis, přičemž na základě falešné plné moci jménem L. O. dne 17. 1. 2011 ve F. jako prodávající uzavřel s D. T., jako kupujícím kupní smlouvu o prodeji uvedených nemovitostí v prodejní ceně 2.000.000,- Kč a téhož dne, na základě kupní smlouvy a falešné plné moci, učinil jménem L. O. u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště F., návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, kdy jenom proto, že L. O. náhodně zjistil, že je u katastrálního úřadu vedeno řízení o povolení vkladu a prostřednictvím svého právního zástupce podal žádost o zastavení řízení, katastrální úřad rozhodnutím ze dne 11. 2. 2011 návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl, čímž se pokusil poškozenému L. O., trv. bytem Č., způsobit škodu ve výši 4.700.000,- Kč, 2) dne 23. 3. 2011 v sídle Úřadu práce České republiky, krajské pobočky v Ostravě na ul. 30. dubna 3130/2c, v úmyslu neoprávněně získat finanční prostředky, podal žádost o uspokojení mzdových nároků ve výši 144.100,- Kč, které mu měly vzniknout nevyplacením hrubé mzdy za účetní období prosinec 2010 ve výši 48.000,- Kč, leden 2011 ve výši 48.100,- Kč a únor 2011 ve výši 48.000,- Kč jeho zaměstnavatelem společností MSRS Ostravské reality, s. r. o. se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Žerotínova 1051/19, IČ: 28561317, výše uvedenou hrubou mzdu doložil padělanými účetními doklady, a to mzdovým výměrem a výplatními páskami, přičemž ve skutečnosti jeho hrubá mzda činila 8.148,- Kč měsíčně, kdy k vyplacení požadované náhrady mzdy nedošlo jenom proto, že úřad práce zjistil účelové padělání předložených účetních dokladů, čímž se pokusil českému státu, zastoupenému Úřadem práce České republiky, krajskou pobočkou v Ostravě, ul. 30. dubna 3130/2c, způsobit škodu ve výši 120.100,- Kč, čímž měla být způsobena škoda ve výši 4.820.100,- Kč“. Takto popsané jednání soud právně kvalifikoval pod bodem I./ 1) až 28) jako zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem II. jako zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, pod bodem III./ 1) a 2) jako pokus zločinu podvodu podle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a podle §209 odst. 5 tr. zákoníku za použití §45 odst. 1 tr. zákoníku, §43 odst. 1 tr. zákoníku mu uložil společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 (sedm) let nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, podle §70 tr. zákoníku trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty (originálu směnky ze dne 17. 3. 2009, jejíž kopie je založena na č. l. 1967 a originál je volnou přílohou spisu), a podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby, a to i na základě plné moci a podnikání podle živnostenského zákona na dobu 10 (deseti) let. Naproti tomu soud prvního stupně podle §226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 4 KZv 27/2010 podané pro další skutky (dílčí útoky), jichž se měl dopustit tím, že 1) dne 31. 1. 2008 v O., ačkoliv si byl prokazatelně vědom insolvence společnosti Schwablík, s. r. o., a tím i neschopnosti uhradit své závazky, přesto, v úmyslu nájemné neuhradit, uzavřel za společnost Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, se sídlem Moravská Ostrava, ul. Českobratrská č. 692/15, s poškozenou společností SAFITA, s. r. o., IČ: 26866188, se sídlem Ostrava, Smetanovo nám. č. 328/1, jako pronajímatelem, smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor o celkové ploše 234,7 m2 v nemovitosti … a … na adrese V. a …, zapsané Katastrálním úřadem pro M. k., Katastrální pracoviště O., k. ú. M. O., vše zapsáno na LV, za cenu celkem 50.000,- Kč měsíčně, přičemž se dále zavázal spolu s nájemným hradit i zálohy na služby v celkové výši 7.800,- Kč měsíčně, na základě čehož pak společnost SAFITA, s. r. o., vystavila faktury - ze dne 31. 1. 2008 na částku 53.100,- Kč včetně DPH, z čehož byla částka ve výši 45.000,- Kč uhrazena, - ze dne 14. 2. 2008 na částku 87.750,- Kč včetně DPH, - ze dne 23. 5. 2008 na částku 52.800,- Kč včetně DPH, vše v celkové částce 148.650,- Kč, kterou ani přes upomínky k úhradě a uznání dluhu ze dne 3. 9. 2008 nezaplatil ke škodě společnosti SAFITA, s. r. o. se sídlem Ostrava, Smetanovo nám. 328/1, 2) dne 24. 4. 2008 v O. jako jednatel spol. Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, se sídlem Moravská Ostrava, ul. Českobratrská č. 692/15, přestože si byl prokazatelně vědom insolvence společnosti Schwablík, s. r. o., IČ: 27773957, a tím i neschopnosti uhradit své závazky, v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky a tyto nevrátit, uzavřel s poškozeným Ing. I. L., jako věřitelem, smlouvu o půjčce peněz s rozhodčí doložkou a ručitelskými prohlášeními, jejímž předmětem byla hotovostní bezúčelová půjčka ve výši 173.000,- Kč, v níž se jako dlužník zavázal vrátit věřiteli půjčku v plné výši do 30. 6. 2008, což ani přes písemné urgence neučinil, čímž způsobil poškozenému Ing. I. L., bytem E. U., H., škodu ve výši 173.000,- Kč, v nichž obžaloba spatřovala dílčí útoky zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, neboť dospěl k závěru, že tyto skutky nejsou trestným činem. Podle §228 odst. 1 tr. ř. soud uložil obviněnému povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným: - společnosti T-Mobile Czech republic, a. s., se sídlem Praha 4, Tomíčkova 2144/1, částku 107.100,- Kč, - Ing. T. B., trvale bytem R., částku 50.000,- Kč, - společnosti Svět oken, s. r. o., se sídlem Vsetín, Jasenice 1254, částku 293.420,- Kč, - J. J., trvale bytem O., L., částku 526.000,- Kč, - společnosti Rádio Čas, s. r. o., se sídlem Ostrava-Plesná, ul. K. Svobody 13, částku 160.650,- Kč, - společnosti ŠKOFIN, s. r. o., se sídlem Praha 5, Pekařská 6, částku 179.796,- Kč, - J. B., bytem B., částku 750.000,- Kč, - Ing. O. Š., bytem O., dr. Š., částku 33.895,- Kč, - M. V., bytem K., U L., částku 515.000,- Kč, - B. C., trvale bytem P., N. Z., částku 41.000,- Kč, - C. X.K., naposledy bytem O., N., částku 240.000,- Kč, - F.K., trvale bytem P., okr. O., částku 100.000,- Kč, - manželům M. U. a L. U., bytem P., P. K., částku 425.000,- Kč, - M. V., trvale bytem P., H., částku 20.000,- Kč, - A. M., trvale bytem O., částku 1.500.000,- Kč, - P. K., trvale bytem H., H., ve výši 130.950,- Kč, - R. V., trvale bytem N. Z., A., ve výši 8.070,- Kč, - J. V., trvale bytem Š., ve výši 8.070,- Kč. Naproti tomu soud podle §229 odst. 1 tr. ř. poškozené: - J. Ž., trvale bytem M., M. - V.F., trvale bytem B., N. C. odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, přičemž podle §229 odst. 2 tr. ř. na toto řízení odkázal i poškozenou Ing. T. B., trvale bytem R., 1. m. Proti citovanému rozsudku podali obviněný a poškozená společnost ELROZ DEVELOPMENT, a. s., Praha, odvolání, o nichž rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 16. 10. 2013, sp. zn. 5 To 60/2013, tak, že: - podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného částečně zrušil ve výroku o uložení trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty (originálu směnky ze dne 17. 3. 2009, založené v příloze spisu), a za splnění podmínek §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku uvedený originál směnky zabral; - podle §259 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání poškozené doplnil o výrok, jímž obviněného zavázal podle §228 odst. 1 tr. ř. k náhradě škody poškozené společnosti ELROZ DEVELOPMENT, a. s. se sídlem Praha 3, Bořivojova 878/35, IČO 27870448, zaplacením částky 200.000,- Kč. Obviněný se ani s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájce JUDr. Lubomíra Lukšíka podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolatel poté, co zrekapitoval obsah rozhodnutí obou soudů nižších stupňů, uvedl, že podstatou jeho dovolacích námitek je to, že soudy jeho jednání nesprávně kvalifikovaly, a to buď zcela, nebo v převážné většině. Právní kvalifikace jeho jednání byla stanovena jako zločin podvodu v různých stadiích, přičemž odvolací soud se jí zabýval zejména na str. 31 a 32 rozsudku a vyslovil, že považuje právní kvalifikaci učiněnou nalézacím soudem za správnou a že nalézací soud nepochybil, pokud pod jednání popsané v části I. napadeného rozsudku, kvalifikované jako pokračující trestný čin, zahrnul i jednání pod body 21) až 23), pro které byl obviněný původně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2012, č. j. 72 T 85/2010-1076, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2013, č. j. (správně mělo být sp. zn.) 3 To 55/2013. Jmenovaný okresní soud jej tímto rozsudkem uznal vinným ze spáchání celkem deseti skutků, z nichž skutky pod body 1) až 3) kvalifikoval jako trestný čin podvodu (jednalo se o skutky, které následně Krajský soud v Ostravě zahrnul do rozsudku ze dne 11. 4. 2013, č. j. 32 T 9/2010-3623) a skutky pod body 4) až 10) kvalifikoval jako trestný čin zpronevěry. Právě k těmto sedmi skutkům obviněný (ne příliš srozumitelně) uvedl, že si měl přisvojit cizí prostředky, které mu byly svěřeny, přičemž šlo o zcela identickou situaci, pokud se jednalo zejména o skutky popsané v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2013, zejména skutky pod body I./ 2), 3), 4), 5), 14), 15), 16), 18), 19), 21), 25), 26) a pod bodem II. Konkrétně namítl, že minimálně u nich se jednalo „o právní vady, neboť skutky, jak byly zjištěny, byly nesprávně právně kvalifikovány buď jako trestný čin, ačkoliv o něj nejde, nebo jako trestný čin podvodu, když by mohlo jít maximálně o trestný čin zpronevěry“. Dovolatel dále formuloval obecné právní zásady pro posuzování úmyslného zavinění u trestného činu podvodu a vymezil rozdíl mezi tímto trestným činem a trestným činem zpronevěry, a poté konstatoval, že skutková zjištění soudů neposkytovala dostatečný podklad pro závěr, zda stíhané skutky jsou vůbec trestným činem, resp. o jaký trestný čin se jedná. Poukázal rovněž na desítky jím podaných návrhů na doplnění dokazování, „které byly ve 100 % zamítnuty“. Dále obviněný tvrdil, že soudy nižších stupňů se naprosto nevypořádaly s naplněním znaků subjektivní stránky trestného činu podvodu, neboť mu nebylo prokázáno, že by měl podvodný úmysl již v době svého jednání, tj. když získával plnění. Samotná skutečnost, že peníze nevrátil, navíc za situace, kdy z důkazů není zřejmý jejich další osud, prý nemohla odůvodňovat závěr ani o naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, ani o existenci jeho podvodného úmyslu. V té souvislosti poukázal na „usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 40 T 5/2004“, z jehož právní věty vyplývá, že naplnění znaků trestného činu podvodu nelze dovozovat ze skutečnosti, že osoba zavázaná ze smlouvy k určitému plnění, začala následně po nesplnění svého závazku operovat některými nepravdivými informacemi. Konečně dovolatel namítl, že u skutků pod body I./ 6), 10) a 11) výroku o vině soudy formulovaly skutkovou větu tak, že si (obviněný) při svém jednání za obchodní společnost byl vědom toho, že tato společnost je ve stavu úpadku a není schopna dostát svým závazkům, a tvrdil, že tato skutečnost nebyla v celém řízení prokázána, takže došlo ke zcela zjevnému porušení zákona (§105 odst. 1 tr. ř.) při provádění důkazu znaleckým posudkem, neboť pokud byl v daném případě znalecký posudek vyhodnocen jako vadný a nepřezkoumatelný, měl být přizván znalec jiný. I když současně připustil, že by zde mohlo jít o napadání způsobu hodnocení důkazů soudem či rozsahu provedeného dokazování, zároveň tvrdil, že vzhledem k vadě znaleckého posudku neumožňuje zjištěný skutkový stav učinit spolehlivě závěr o právní kvalifikaci jeho jednání. Obviněný uzavřel své podání tvrzením, že v řadě skutků soudy obou stupňů pochybily tím, že došlo k právním vadám spočívajícím v nesprávném hmotněprávním posouzení, a proto navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil s příkazem, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně vyslovil souhlas s rozhodnutím věci Nejvyšším soudem v neveřejném zasedání. K podanému dovolání se ve smyslu ustanovení §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), jenž po stručném shrnutí výroků obou rozsudků soudů nižších stupňů zrekapituloval obsah dovolání obviněného a poté konstatoval, že je zjevně neopodstatněné. Státní zástupce dále v podrobnostech uvedl, že námitky dovolatele, kterými s odkazem na vady znaleckého posudku zpochybnil skutková zjištění uvedená pod body I./ 6), 10) a 11) výroku o vině ohledně úpadku společnosti Moravskoslezská realitní společnost – Schwablík, s. r. o., (Schwablík bylo dřívější příjmení obviněného), resp. jeho vědomosti o tomto úpadku, směřují výlučně do oblasti skutkového zjištění a deklarovanému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Navíc dovolatel pominul některá další skutková zjištění v tzv. skutkových větách uvedená, zejména že uzavíral leasingové smlouvy na jména jiných osob bez jejich vědomí a navíc za použití dokladů obsahujících nepravdivé údaje o výši jejich příjmu. K dalším námitkám dovolatele, vztahujícím se k údajné absenci jeho úmyslného zavinění ve vztahu k trestnému činu podvodu, státní zástupce uvedl, že je lze pod deklarovaný dovolací důvod podřadit jen s jistou dávkou tolerance. Dovolatel totiž uvedl, že jeho podvodný úmysl nebyl prokázán a odkázal přitom na své důkazní návrhy, které soudy zamítly. I když dovolatel citoval některé v obecné rovině správné závěry týkající se znaků trestných činů podvodu a zpronevěry a rozlišení mezi nimi, uvedl jen velmi málo konkrétních námitek týkajících se absence jeho podvodného úmyslu u jednotlivých dílčích útoků; navíc tyto námitky zčásti formuloval jako ne zcela jasné odkazy na soudní rozhodnutí v jiné trestní věci (např. ve věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 72 T 85/2010). Racionální jádro jeho námitek lze shrnout tak, že v případě dílčích útoků pod body I./ 2) až 5), 14) až 16), 18), 19), 21), 25), 26) a II. nepřebíral peníze od poškozených v podvodném úmyslu a peníze nevrátil v důsledku později nastalých skutečností, takže by se mohlo jednat toliko o trestný čin zpronevěry, avšak dosavadní skutková zjištění by neumožňovala ani závěr o existenci zákonných znaků tohoto trestného činu. V obecné rovině by podle názoru státního zástupce bylo možno dovolateli přisvědčit v tom, že v případě, kdy je trestný čin podvodu spáchán v rámci smluvního občanskoprávního, resp. obchodněprávního vztahu, je nutné, aby podvodný úmysl na straně pachatele existoval již v době uzavření smlouvy a převzetí plnění od druhé smluvní strany. Trestných činů, resp. dílčích útoků pod body I./ 2) až 5), 14) až 16), 18), 19), 21), 25), 26) a II. výroku o vině se však (obviněný) dopustil v pozici jednatele, resp. zástupce různých realitních společností, přičemž pominul i další konkrétní skutkové okolnosti těchto útoků, když na část z nich jeho výklady o podmínkách trestnosti jeho jednání spočívajícího v ponechání si věci, resp. peněz převzatých na základě smluvního vztahu, vůbec nedoléhají. Jenom u části těchto útoků totiž spočívalo jeho jednání v tom, že inkasoval od poškozených různé zálohové platby v souvislosti s obstaráním převodů vlastnických práv k nemovitostem, popř. převodů členských práv a povinností spojených s nájmem družstevních bytů, přičemž převody neobstaral a peníze si ponechal. Z tohoto rámce se především vymykaly dílčí útoky popsané pod body I./ 21), 25) a 26) rozsudku. V další části svého podání státní zástupce podrobně rozebral relevantní děj vztahující se k těmto dílčím útokům a vyslovil názor, že v těchto případech nešlo o žádné nevrácení převzatých peněz, resp. záloh; podvodný úmysl dovolatele ze skutkových zjištění vyplývá zcela evidentně a jeho argumentace je v souvislosti s těmito dílčími útoky poněkud mimoběžná. Jiný charakter mělo též jednání dovolatele u dílčího útoku pod bodem I./ 14) a také v případě útoku pod bodem II. Rovněž v těchto případech nešlo o nějaké ponechání si převzatých záloh a nešlo ani o případy, kdy by si obviněný „pouze“ ponechal kupní cenu, aniž by se dopustil jakéhokoli klamavého jednání vůči poškozeným. Z bezprostřední časové souvislosti mezi uzavřením smluv s poškozenými a dalšími kroky obviněného směřujícími k jeho obohacení lze u něho nepochybně dovodit existenci od počátku existujícího podvodného úmyslu. Podle státního zástupce též u řady dalších dílčích útoků, u nichž byla trestná činnost obviněného skutečně spatřována ve vylákání záloh, mělo jeho jednání evidentně od počátku podvodný charakter. V některých případech uzavřel smlouvy a přijal rezervační zálohy v souvislosti se zprostředkováním převodu nemovitostí, které vůbec nebyly na prodej [dílčí útoky pod body I./ 2), 5) a 15) rozsudku], takže musel od počátku vědět, že jejich prodej ani objektivně zprostředkovat nemůže. V případě dílčího útoku pod bodem I./ 4) rozsudku pak převzal od poškozeného a ponechal si zálohu 105.000,- Kč za rezervaci převodu členských práv k družstevnímu bytu, ohledně kterého již stejnou smlouvu uzavřel s jinou osobou. Státní zástupce dále vyjádřil názor, že u několika dílčích útoků [pod body I./ 3), 18) a 19) výroku o vině] ze skutkových vět mimo obecného konstatování, že obviněný jednal v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky, vyplývá pouze tolik, že uzavřel s poškozenými smlouvu o rezervaci členských práv a povinností v bytovém družstvu, popř. smlouvy o rezervaci a poskytnutí součinnosti při koupi nemovitosti, převzal od poškozených rezervační zálohy, předmětné převody nesjednal a zálohy nevrátil. V případě dílčího útoku pod bodem I./ 16) rozsudku je pak (mimo konstatování úmyslu obviněného získat finanční prostředky) uvedeno pouze tolik, že vylákanou zálohu nepředal realitní kanceláři. Vzhledem k okolnostem, za kterých v kritické době svoje podnikání v oblasti realit provozoval, a časové souvislosti těchto útoků s jinými útoky evidentně podvodnými lze však i u těchto dílčích útoků závěr o od počátku existujícím podvodném úmyslu na straně obviněného akceptovat. Některé ve skutkových větách výslovně neuvedené okolnosti svědčící o podvodném úmyslu obviněného navíc vyplývají z odůvodnění soudního rozhodnutí. Státní zástupce konečně – ve vztahu k dalším dílčím útokům trestného činu podvodu pod bodem I. výroku o vině a k pokusu tohoto trestného činu pod bodem III. výroku o vině – konstatoval, že dovolání žádné konkrétní námitky neobsahuje. Uzavřel proto, že ty dovolací námitky obviněného, které lze obsahově podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jsou zjevně nedůvodné, a navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. r) tr. ř.] dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, protože je zjevně neopodstatněné. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné (§265a odst. 2 písm. a) tr. ř.), bylo podáno osobou oprávněnou (§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.), v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v §265f odst. 1 tr. ř. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v §265b odst. 1 písm. a) až l ) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku. Jinými slovy vyjádřeno, na podkladě dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Nejvyšší soud není další odvolací instancí, nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich skutkových zjištění a teprve v návaznosti na zjištěný skutkový stav posuzovat hmotně právní posouzení skutku. V takovém případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02). Dovolací soud je naopak povinen vycházet ze skutkových zjištění soudů prvního (a event. druhého) stupně a teprve v návaznosti na jimi zjištěný skutkový stav může posuzovat hmotně právní posouzení skutku. V této souvislosti je také třeba připomenout, že z hlediska nápravy skutkových vad trestní řád obsahuje další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§266 a násl. tr. ř.). Nejvyšší soud nejprve připomíná, že dílčí útoky uvedené pod body I./ 21), 22) a 23) rozsudku soud prvního stupně postupem podle §45 odst. 1 tr. zákoníku (v důsledku ukládání společného trestu) toliko převzal z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 72 T 85/2010, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 3 To 55/2013, a proto tyto dílčí útoky obviněný již nemohl napadat dovoláním. Tyto útoky v tomto dovolacím řízení nemohou podléhat přezkumné činnosti Nejvyššího soudu a pokud je dovolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí přesto zmiňuje, činí tak jen v kontextu ostatních dílčích útoků obviněného a zachování celistvosti posouzení jeho trestné činnosti. Námitky dovolatele, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, lze pro přehlednost rozdělit do následujících dvou bodů. V prvé řadě se dovolatel snažil – především s odkazem na údajné vady znaleckého posudku – zpochybnit skutková zjištění uvedená pod body I./ 6), 10) a 11) rozsudku ohledně úpadku společnosti Moravskoslezská realitní společnost – Schwablík, s. r. o., konkrétně jeho vědomosti o tomto úpadku, když tvrdil, že obecné soudy formulovaly tuto část skutkové větu rozsudku v tom smyslu, že (obviněný) si byl při svém jednání za společnost vědom, že tato společnost je ve stavu úpadku a není schopna dostát svým závazkům. Taková argumentace ovšem směřuje výhradně do oblasti skutkového zjištění, a proto deklarovanému dovolacímu důvodu obsahově vůbec neodpovídá, nehledě na to, že dovolatel současně zcela pominul některá další skutková zjištění (formulovaná v tzv. skutkových větách rozsudku), podle nichž uzavíral leasingové smlouvy na jména jiných osob bez jejich vědomí a navíc za použití dokladů obsahujících nepravdivé údaje o výši jejich příjmu. Jinými slovy řečeno dovolatel uvedenými námitkami primárně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze. Zásah do skutkových zjištění sice lze v rámci řízení o dovolání připustit, ale jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudů na straně druhé. Proto pokud by obviněný podal dovolání jen z těchto důvodů, Nejvyšší soud by je musel odmítnout podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Dovolatel však ve svém podání uplatnil i další výhrady, které již lze – byť s jistou mírou tolerance – pod uplatněný dovolací důvod podřadit. Bylo tomu tak tehdy, pokud tvrdil, že neměl podvodný úmysl již na počátku svého jednání (namítal tedy absenci subjektivní stránky trestného činu podvodu u jednotlivých dílčích útoků, odkazoval přitom na rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 72 T 85/2010, a tvrdil, že u skutků nyní posuzovaných se jednalo o identickou situaci jako u skutků posuzovaných v uvedené věci). Obsah této jeho námitky lze vyjádřit i tak, že skutky, jimiž byl uznán vinným, prý nespáchal v podvodném úmyslu, a finanční částky, které od poškozených převzal, jim nevrátil pouze v důsledku později vzniklých okolností, resp. že skutky, jimiž byl uznán vinným, byly nesprávně právně posouzeny, neboť se nemohlo jednat o trestný čin podvodu, nýbrž maximálně o trestný čin zpronevěry. K tomu je zapotřebí (alespoň stručně a v obecné rovině) uvést, že trestného činu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí , kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Z hlediska subjektivní stránky se vyžaduje úmysl, přičemž postačí úmysl eventuální [srov. ustanovení §15 odst. 1 písm. a) a písm. b) tr. zákoníku]. Oba soudy nižších stupňů se řádným objasněním právě subjektivní stránky tohoto trestného činu pečlivě zabývaly, takže v zásadě stačí na odůvodnění jejich rozhodnutí odkázat. Nejvyšší soud proto jen dodává, že úmysl obviněného vyplývá jednoznačně z povahy, způsobu a charakteru jeho činnosti. Nejen jednotlivé dílčí útoky, ale i komplexní pohled na dlouhodobé trvání jeho celkové činnosti namířené vůči desítkám poškozených bez nejmenších pochybností svědčí o tom, že úmyslem obviněného bylo již na samém počátku obohatit se podvodným jednáním. Nejvyšší soud se ztotožňuje téměř bezezbytku s názorem státního zástupce (srov. shora), že dovolateli sice lze v obecné rovině přisvědčit v tom, že v případě, kdy trestný čin podvodu je spáchán v rámci smluvního občanskoprávního, resp. obchodněprávního vztahu, je nutné, aby podvodný úmysl na straně pachatele existoval již v době uzavření smlouvy a převzetí plnění od druhé smluvní strany, ovšem dovolatel se podle zjištění soudů dopustil trestných činů, resp. dílčích útoků pod body I./ 2) až 5), 14) až 16), 18), 19), 21), 25), 26) a II. odsuzujícího rozsudku v pozici jednatele, resp. zástupce různých realitních společností (dovolatel přitom pominul i další konkrétní skutkové okolnosti těchto útoků, když na část z nich jeho výklady o podmínkách trestnosti jeho jednání spočívajícího v ponechání si věci, resp. peněz převzatých na základě smluvního vztahu, vůbec nedopadají). Jeho jednání totiž jenom u části těchto útoků spočívalo v tom, že inkasoval od poškozených různé zálohové platby v souvislosti s obstaráním převodů vlastnických práv k nemovitostem, popř. převodů členských práv a povinností spojených s nájmem družstevních bytů, přičemž převody neobstaral a peníze si ponechal pro sebe. Z tohoto rámce se především vymykaly dílčí útoky popsané pod body I./ 21), 25) a 26) rozsudku, v nichž nešlo o pouhé nevrácení převzatých peněz, resp. záloh. Právě zcela naopak podvodný úmysl dovolatele ze skutkových zjištění vyplývá zcela jednoznačně. Rovněž v případech jednání obviněného u dílčích útoků popsaných pod body I./ 14) a II. rozsudku nešlo o jakési ponechání si převzatých záloh, ani o případy, kdy by si obviněný toliko ponechal kupní cenu, aniž by se snad dopustil nějakého podvodného jednání vůči poškozeným. I tady lze u něho bez jakýchkoliv pochybností dovodit od samého počátku existující podvodný úmysl (a to jak z bezprostřední časové souvislosti mezi uzavřením smluv s poškozenými, tak z dalších kroků obviněného směřujících k jeho obohacení). Tento podvodný úmysl je evidentní i z další trestné činnosti obviněného spočívající ve vylákání záloh na jednotlivých poškozených. V některých případech totiž s nimi uzavřel smlouvy a přijal od nich rezervační zálohy v souvislosti se zprostředkováním převodu nemovitostí, které ovšem vůbec nebyly na prodej [viz dílčí útoky pod body I./ 2), 5) a 15) rozsudku], takže musel od počátku vědět, že jejich prodej ani objektivně zprostředkovat nemůže, v případě dílčího útoku pod bodem I./ 4) rozsudku pak převzal od poškozeného a ponechal si zálohu 105.000,- Kč za rezervaci převodu členských práv k družstevnímu bytu, ohledně kterého ale již uzavřel obdobnou smlouvu s jinou osobou. Od počátku existující podvodný úmysl na straně obviněného lze vysledovat také u několika dalších dílčích útoků [např. pod body I./ 3), 18) a 19) rozsudku], byť si lze představit výstižnější formulaci subjektivní stránky jeho jednání, než vyplývá ze skutkových vět (z nich totiž kromě obecného konstatování, že obviněný jednal v úmyslu získat pro sebe finanční prostředky, je zřejmé pouze to, že s poškozenými uzavřel smlouvu o rezervaci členských práv a povinností v bytovém družstvu, popř. smlouvy o rezervaci a poskytnutí součinnosti při koupi nemovitosti, a převzal od nich rezervační zálohy, avšak předmětné převody nesjednal a zálohy nevrátil). Obdobně v případě dílčího útoku pod bodem I./ 16) je ve skutkové větě rozsudku (mimo konstatování úmyslu obviněného získat finanční prostředky) uvedeno pouze to, že zálohu vylákanou od poškozeného nepředal realitní kanceláři. Ovšem vzhledem k okolnostem, za nichž obviněný v kritické době své podnikání v oblasti realit provozoval, jakož i z časové provázanosti těchto útoků s jinými obdobnými útoky rovněž evidentně podvodnými, lze však i u těchto dílčích útoků závěr soudů (blíže rozvedený v odůvodnění jejich rozhodnutí) o uvedeném podvodném úmyslu obviněného akceptovat. Nejvyšší soud tak uzavírá, že ani o naplnění subjektivní stránky ve formě úmyslu u trestných činů podvodu, jejichž spácháním byl dovolatel uznán vinným (srov. shora), není žádných pochyb, takže soudy zvolená právní kvalifikace je správná a zákonná. Z těchto důvodů (srov. §265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, neboť shledal, že je zjevně neopodstatněné. Učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 28. 5. 2014 Předseda senátu: JUDr. Jan B l á h a