ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1325.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 1325/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. L. , zastoupeného JUDr. Annou Doležalovou, MBA, advokátkou se sídlem v Plzni, Veleslavínova č. 55/12 proti žalovanému Infocredit s.r.o. se sídlem v Dobřichovicích, Palackého č. 70, IČO 25643517, zastoupenému Mgr. Ivem Sieglem, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská č. 695/38, o 4.537.676,- Kč s příslušenstvím, za účasti Property Mojmírova 11, a.s. se sídlem v Praze 10, Košická č. 63/30, IČO 27866866, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, zastoupeného JUDr. Josefem Sedláčkem ml., advokátem se sídlem v Šumperku, nám. Míru č. 137/9, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 4 C 11/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2014 č.j. 20 Co 510/2014-195, takto:
Dovolání žalobce se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4.12.2014 č.j. 20 Co 510/2014-195 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je [v posouzení otázky, že neplatnost nedobrovolné veřejné dražby nemůže být soudem řešena jako předběžná otázka] v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například právní názor vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18.1.2006 sp. zn. 21 Cdo 32/2005, který byl uveřejněn pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2006 sp. zn. 21 Cdo 20/2005, který byl uveřejněn pod č. 53 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.4.2006 sp. zn. 21 Cdo 1679/2005, který byl uveřejněn pod č. 126 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2013 sp. zn. 21 Cdo 3802/2012 nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2006 sp. zn. 29 Odo 777/2006, který byl uveřejněn pod č. 25 v časopise Soudní judikatura, roč. 2007, popř. též v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2012 sp. zn. 30 Cdo 4852/2010) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2015
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu