ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.459.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 459/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce P. H. , zastoupeného JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1301/26, proti žalované Czech Airlines Handling, a.s. se sídlem v Praze 6, Aviatická č. 1017/2, IČO 25674285, zastoupené Mgr. Michalem Vepřekem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova č. 242/9, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 7/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2014 č.j. 62 Co 139/2014-79, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Stanislava Července, advokáta se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1301/26.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.4.2014 č.j 62 Co 139/2014-79 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je [v posouzení otázky, zda způsobilým podkladem pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení §52 písm. e) zákoníku práce podané s poukazem na lékařský posudek je pouze takový lékařský posudek, který byl ke dni, v němž byla výpověď řádné doručena zaměstnanci, platný ve smyslu ustanovení §77 odst. 4 zákona o péči o zdraví lidu, nebo který byl potvrzen vykonatelným rozhodnutím příslušného správního úřadu, jenž lékařský posudek přezkoumává] v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.10.2011 sp.zn. 21 Cdo 2785/2010, uveřejněný pod č. 34 v časopise Soudní judikatura, ročník 2012, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.6.2013 sp. zn. 21 Cdo 2206/2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.1.2015 sp.zn. 21 Cdo 4118/2013) a není (u právní úpravy účinné do 31.3.2012, kterou se řídí projednávaná věc) důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. dubna 2015
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu