ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.462.2015.1
sp. zn. 21 Cdo 462/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně Mgr. A. D. , zastoupené JUDr. Janem Arnoštem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Na Poříčí č. 1071/17, proti žalovanému Moravský Peněžní Ústav – spořitelní družstvo se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Senovážné náměstí č. 1375/19, IČO 25307835, zastoupenému Mgr. Tomášem Kravčíkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Občanská č. 1115/16, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 65/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 9. září 2014 č. j. 60 Co 242/2014-261, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 9. 9. 2014 č. j. 60 Co 242/2014-261 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2011 sp. zn. 21 Cdo 5171/2009 a v něm vyjádřený právní názor, že skutečnost, že listina, jež má být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, neobsahuje označení nemovitostí v souladu s ustanovením §5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), nemá za následek neplatnost právního úkonu, jestliže lze výkladem projevu vůle dospět bez pochybností k závěru, jakých nemovitostí se právní úkon týká, který je třeba vztáhnout i na plnou moc udělenou k uzavření smlouvy, jež je podkladem pro zápis do katastru nemovitostí] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. dubna 2015
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu