ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3806.2015.1
sp. zn. 25 Cdo 3806/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně Ing. E. T. , zastoupené JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem magistrátu Praha 6, Šlikova 403/16, proti žalovanému hlavnímu městu Praha , IČO 00064581, se sídlem Praha 1, Mariánské náměstí 2/2, zastoupenému JUDr. Renatou Scholzovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Blanická 1008/28, za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného České pojišťovny a.s., IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, o zaplacení 76.875,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 74/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, č.j. 21 Co 29/2015-116, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, č.j. 21 Co 29/2015-116, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 9. 2014, č. j. 39 C 74/2013-88, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 76.875 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody na zdraví vzniklé žalobkyni pádem na komunikaci ve vlastnictví žalovaného.
Dovolání žalobkyně není přípustné, neboť jeho přípustnost je vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 („o. s. ř.“).
Jednotlivé složky práva na náhradu škody se projevují jako samostatné dílčí nároky odvíjející se od odlišného skutkového základu. S touto jejich samostatností je nutné počítat i ři rozhodování o přípustnosti dovolání; k příslušenství uplatněného nároku se nepřihlíží [§238 odst. 1 písm. d) část věty za středníkem o. s. ř.]
V projednávané věci se žalobkyně domáhala žalobou náhrady škody sestávající z jednotlivých nároků na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 41.484,- Kč, za ztížení společenského uplatnění ve výši 24.000,- Kč, za způsobenou bolest ve výši 10.920,- Kč a za vynaložené léčebné výlohy ve výši 471,- Kč.
Protože výše žádného z uvedených nároků nepřevyšuje částku 50.000,- Kč a zároveň se nejedná o spotřebitelský či pracovněprávní vztah, je přípustnost dovolání vyloučena právě ustanovením §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. bez ohledu na to, zda součet jednotlivých nároků tuto částku převyšuje a zda o nich odvolací soud rozhodl jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, publikované pod č. 9 v časopise Soudní judikatura, ročník 2000, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2136/99, publikované pod č. 55 v časopise Soudní judikatura, ročník 2000).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dovolání žalobkyně bylo sice odmítnuto a žalovaný a vedlejší účastnice by tak zásadně měli právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Nicméně náklady na zastoupení žalovaného advokátem nelze považovat za účelně vynaložené, jestliže je žalovaný subjektem, u kterého lze předpokládat dostatečné vlastní personální vybavení pro odborné a kvalifikované hájení svých práv. Případnou nutnost zastoupení advokátem by bylo nutno prokázat s ohledem na zvláštní okolnosti konkrétního případu (k tomu srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. II. ÚS 3246/09, a ze dne 2. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 3243/09). Za zvláštní či specializovaný případ vyžadující advokátní zastoupení ovšem nelze považovat problematiku náhrady škody na zdraví způsobené pádem chodce na komunikaci, o kterou se jedná v daném případě a která tvoří běžnou a pravidelnou část agendy právních odborů městských úřadů (magistrátů). Vedlejší účastnici pak žádné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. prosince 2015
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu