ECLI:CZ:NS:2015:25.ND.295.2014.1
sp. zn. 25 Nd 295/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně Home Credit a.s., se sídlem Nové sady 996/25, Staré Brno, 602 00 Brno, IČO: 269 78 636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému P. P. , o 69.031,56 Kč s příslušenstvím a 1.620,60 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 53/2012, o určení příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 53/2012, projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 25. července 2014, sp. zn. 214 C 53/2012-31, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že bude věc předložena podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný na posledně známé adrese poštu převzal, prorogační dohoda uzavřená v rámci úvěrové smlouvy je absolutně neplatná, jiný důvod místní příslušnosti soudu v Brně není dán, takže v daném místě se zřejmě nachází i jeho bydliště, avšak určit konkrétní místně příslušný soud není možné s přihlédnutím k dřívějším změnám bydliště žalovaného.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle §89a o. s. ř. se účastníci řízení mohou v obchodní věci písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou.
Ve smyslu ustanovení §56 odst. 1 obč. zák. nesmějí spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Podle §55 odst. 2 obč. zák. (ve znění od 1. 8. 2010) jsou ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle §56 neplatná. Předchozí znění daného ustanovení (do 31. 7. 2010) považovalo taková ujednání za platná, pokud se spotřebitel nedovolal jejich neplatnosti (§40a obč. zák.).
V souladu s dříve projeveným právním názorem dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nd 69/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 22 Nd 208/2014) Městský soud v Brně vyslovil závěr o absolutní neplatnosti prorogační doložky. Z obsahu spisu je však zřejmé, že žalovanému bylo na poslední adrese uvedené v centrální evidenci obyvatel doručeno, žalovaný si zásilku dne 17. ledna 2013 osobně vyzvedl, a bylo známo místo jeho pobytu v Ch. Neobstojí tedy závěr soudu, že není možné s přihlédnutím k dřívějším změnám bydliště žalovaného určit jeho místně příslušný soud. Žaloba byla Městskému soudu v Brně doručena dne 21. února 2012, k určení místní příslušnosti tak nejsou rozhodující hlášení k trvalému pobytu v době předcházející, tedy adresy v centrální evidenci obyvatel zapsané již od roku 1988, nýbrž adresy aktuální.
Jelikož nebyly zjištěny žádné okolnosti rozhodné pro určení jiného místně příslušného soudu, než obecného, Nejvyšší soud určil jako místně příslušný soud, v jehož obvodu se žalovaný zdržuje, tedy Okresní soud v Chebu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2015
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu