ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1328.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1328/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v exekuční věci oprávněné Dopravní podnik hl.m. Prahy, akciová společnost , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, IČO 00005886, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, proti povinnému V. H. , M., pro 964,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 1318/2008, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. ledna 2015, č. j. 66 Co 34/2014-174, takto:
I. Řízení o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. ledna 2015, č. j. 66 Co 34/2014-174, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen "odvolací soud") usnesením ze dne 20. 1. 2015, č. j. 66 Co 34/2014-174, opravil své usnesení ze dne 29. 5. 2014, č. j. 66 Co 34/2014-116, tak, že na straně druhé v předposledním odstavci se letopočet 2997 opravuje na správný letopočet 2007 a na straně třetí v odstavci poučení se slovo odvolání nahrazuje slovem dovolání.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný opravný prostředek, výslovně označený jako odvolání.
Po přezkoumání věci dospěl Nejvyšší soud k závěru, že řízení o podání povinného ze dne 12. 2. 2015, které lze podle jeho obsahu i výslovného označení považovat za odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2015, č. j. 66 Co 34/2014-174 (srov. §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "o. s. ř."), musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů (srov. §10 odst. 1 o. s. ř.). Odvolání je podle ustanovení §201 o. s. ř. řádným opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §10a, §236 odst. 1 o. s. ř.).
Z citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího zákon odvolání nepřipouští. Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2001, pod číslem 85, či ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2002, pod číslem 139).
Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů řízení o podaném odvolání pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinný, který z procesního hlediska zavinil, že řízení o jeho podání bylo zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněné žádné účelně vynaložené náklady nevznikly (stanovisko oprávněné ze dne 11. 3. 2015 není vzhledem k svému obsahu vyjádřením k odvolání).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. dubna 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu