ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1611.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1611/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Erste Leasing, a. s. , se sídlem ve Znojmě, Horní náměstí 264/18, IČO 16325460, zastoupené JUDr. Jiřím Feichtingerem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Kpt. Jaroše 1932/13, adresou pro doručování ve Znojmě, Mariánské náměstí 965/6, proti povinným 1) Duarte Business, a. s. , se sídlem v Praze 6, Bělohorská 688/165, IČO 24822485, a 2) Ing. R. P. , oběma zastoupeným JUDr. Ivanem Peclem, advokátem se sídlem v Brně, Zábrdovická 15/16, pro 4.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 103 Ex 56355/12, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2014, č. j. 16 Co 469/2014-283, takto:
Dovolání povinných se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2014, č. j. 16 Co 469/2014-283, jímž bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, ze dne 12. 9. 2014, č. j. 103 Ex 56355/12-244, o provedení elektronické dražby nemovité věci, odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále „o. s. ř.“ (viz čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), neboť podání neobsahuje vymezení některého z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v §237 o. s. ř. a trpí tak vadou (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), kterou již po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §241b odst. 3 o. s. ř.) a pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolatelé sice specifikovali důvod dovolání tvrzením o prodeji zástavy, která brání provedení dražby exekučně postižených nemovitých věcí (§241a odst. 1 a 3 o. s. ř.), v případě předpokladu přípustnosti dovolání pouze obecně - a tudíž nepostačujícím způsobem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné po č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). - konstatovali, že „je dána“ s odkazem na ustanovení §237 o. s. ř. a s dovětkem, že „dovolání není nepřípustné ve smyslu §238“.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Se zřetelem k výsledku dovolacího řízení nemůže být dovolateli uplatněný návrh na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu (§243 písm. a) o. s. ř.) důvodný, o čemž dovolací soud zvláštní zamítavé rozhodnutí nevydává (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005, publikované na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. května 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu