ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1614.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1614/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněného Finanční klub OMORICA, o. s. se sídlem v Plzni, Borská č. 2767/89, identifikační číslo osoby 69976872, zastoupeného Mgr. Šimonem Jirkou, advokátem se sídlem v Plzni, Slovanská č. 928/104, proti povinné Mgr. P. T. M. , zastoupené JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášská č. 455/9, pro peněžité plnění, vedené u Okresního soudu Plzeň-města pod sp. zn. 75 EXE 822/2013, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. října 2014, č. j. 10 Co 344/2014-92, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. října 2014, č. j. 10 Co 344/2014-92, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř., když neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.
Při projednání dovolání vycházel dovolací soud z obsahu blanketního dovolání ze dne 13. února 2015, osobně podaného právním zástupcem dovolatele k Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. února 2015. Podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Napadené rozhodnutí bylo právnímu zástupci dovolatele doručeno do datové schránky dne 17. prosince 2014, lhůta k podání dovolání uplynula dne 17. února 2014. Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá nebo v čem spatřuje dovolatel splnění předpokladů přípustnosti dovolání, může být dovolatelem v souladu s ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř. doplněno o chybějící náležitosti jen do uplynutí dvouměsíční zákonné dovolací lhůty, která nemůže být předsedou senátu (samosoudcem) prodloužena (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005). Dovolací soud proto nemůže přihlížet k opožděnému doplnění dovolání ze dne 28. února 2015, osobně podanému právním zástupcem dovolatele k Okresnímu soudu Plzeň-město dne 2. března 2015. V dovolacím řízení proto nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. května 2015
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu