ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1662.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 1662/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně Ing. L. S. , zastoupené Mgr. Lukášem Slaninou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Komenského 266/3, PSČ 500 03, proti žalovanému Centrální depozitář cenných papírů, a. s. , se sídlem v Praze 1, Rybná 14, PSČ 110 05, identifikační číslo osoby 25081489, zastoupené JUDr. Jaroslavem Vansou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 5/57, PSČ 120 00, o povinnost provést převod cenných papírů, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 362/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. července 2012, č. j. 5 Cmo 298/2012-80, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek ze dne 6. března 2012, č. j. 53 Cm 362/2011-44, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu o uložení povinnosti provést v centrální evidenci zaknihovaných cenných papírů převod 118 ks zaknihovaných cenných papírů emitenta Equity Holding, a. s., ISIN CZ0009084604, jejichž majitelem je žalobkyně, z majetkového účtu žalobkyně na majetkový účet nabyvatele A. S. bez prostřednictví jakéhokoliv účastníka centrálního depozitáře, včetně výroku o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti „všem výrokům“ rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5, §218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém směřuje proti té části výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti výroku napadeného rozsudku o nákladech odvolacího řízení, je dovolání objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být přípustné pouze podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [o situaci předvídanou v §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde], tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud však napadené rozhodnutí zásadně právně významným neshledal.
Závěr, podle něhož centrální depozitář provede zápis do evidence cenných papírů bez příkazu účastníka centrálního depozitáře pouze za podmínek §109 odst. 2 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, plyne zcela jednoznačně z označeného ustanovení, nepřináší žádné výkladové obtíže a napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29 ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99, ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 462/2005, ze dne 24. května 2007, sp. zn. 29 Cdo 48/2007, či ze dne 9. prosince 2009, 29 Cdo 5295/2008, která jsou veřejnosti přístupná – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Nejvyšší soud shodně s odvolacím soudem má za to, že ustanovení §109 zákona o podnikání na kapitálovém trhu neodporuje ústavnímu pořádku České republiky, a to z důvodů podrobně popsaných v napadeném rozhodnutí, na něž pro stručnost odkazuje; proto neshledal důvod k postupu podle §109 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované náklady dovolacího řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012), se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. června 2015
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu