ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.281.2015.1
sp. zn. 29 Cdo 281/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci navrhovatelky GRACE LMC, s. r. o. , se sídlem v Praze 7, Jankovcova 43/35, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 27382435, zastoupené JUDr. Jiřím Gajdarusem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Synkovská 1327/6, PSČ 160 00, za účasti 1) SOUFFLET AGRICULTURE , zjednodušené akciové společnosti založené dle francouzského práva, se sídlem v Quai du Général Sarrail, 10400 Nogent-sur-Seine, Francouzská republika, a 2) SOUFFLET AGRO a. s. , se sídlem v Prostějově, Průmyslová 2170/12, PSČ 796 01, identifikační číslo osoby 47115459, společně zastoupených Mgr. Eliškou Barthelemy, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Voršilská 130/10, PSČ 110 00, o přezkoumání výše protiplnění, o žalobě na obnovu řízení podané SOUFFLET AGRICULTURE a SOUFFLET AGRO a. s., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 23/2007, o dovolání SOUFFLET AGRICULTURE a SOUFFLET AGRO a. s. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. ledna 2014, č. j. 5 Cmo 498/2013-343, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. SOUFFLET AGRICULTURE a SOUFFLET AGRO a. s. jsou povinny zaplatit navrhovatelce společně a nerozdílně na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.238,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání SOUFFLET AGRICULTURE a SOUFFLET AGRO a. s. potvrdil usnesení ze dne 11. září 2013, č. j. 50 Cm 23/2007-316, kterým Krajský soud v Brně zamítl žalobu na obnovu řízení podanou uvedenými společnostmi a rozhodl o nákladech řízení (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Dovolání SOUFFLET AGRICULTURE a SOUFFLET AGRO a. s. proti usnesení odvolacího soudu, jež může být přípustné jen podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatelky ohlašují, že rozhodnutí odvolacího soudu napadají v plném rozsahu, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňují rozhodnutí odvolacího soudu pouze v části, kterou byl potvrzen výrok I. usnesení soudu prvního stupně (o zamítnutí žaloby na obnovu řízení); tou částí prvního výroku usnesení odvolacího soudu, kterou byl potvrzen výrok II. usnesení soudu prvního stupně (o nákladech řízení), a druhým výrokem usnesení odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení se dovolací soud proto nezabýval.
Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2002, sp. zn. 20 Cdo 1170/2001, uveřejněného pod číslem 31/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 1303/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2006, sp. zn. 22 Cdo 2090/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 1420/2013, uveřejněného pod číslem 85/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dalších rozhodnutí v něm citovaných; všechna uvedená rozhodnutí jsou veřejnosti přístupná – spolu s ostatními rozhodnutími Nejvyššího soudu přijatými po 1. lednu 2001 – na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinné, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 12. února 2015
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu