ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3582.2015.1
sp. zn. 29 Cdo 3582/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele J. S. , zastoupeného Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, PSČ 120 00, za účasti Bytového družstva "NOVA O1" , se sídlem v Praze 4, Cuřínova 587/8, PSČ 142 00, identifikační číslo osoby 26477424, zastoupeného Mgr. Barborou Velázquezovou, advokátkou, se sídlem v Praze 8, Za Poříčskou bránou 390/18, PSČ 186 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 15/2011, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. září 2014, č. j. 7 Cmo 227/2012-144, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Navrhovatel je povinen zaplatit Bytovému družstvu "NOVA O1" na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 21. února 2012, č. j. 75 Cm 15/2011-59, Městský soud v Praze zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze Bytového družstva "NOVA O1" (dále jen „družstvo“) konané 8. prosince 2010, blíže specifikovaného ve výroku rozhodnutí (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením – poté co bylo jeho předchozí rozhodnutí ve věci samé zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, č. j. 29 Cdo 2281/2013-119, jež je veřejnosti dostupné, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na jeho webových stránkách – usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. ve věci samé potvrdil, ve výroku II. o nákladech řízení je změnil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dne 24. listopadu 2014 tzv. blanketní dovolání s tím, že je odůvodní poté, co soud prvního stupně rozhodne o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, kterou podal současně s dovoláním.
Usnesením ze dne 7. ledna 2015, č. j. 75 Cm 15/2011-164, soud prvního stupně přiznal dovolateli částečné osvobození od soudního poplatku za dovolání „ve výši 5.000 Kč“ (výrok I.) a podle §30 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), mu zástupcem pro dovolací řízení ustanovil advokáta Mgr. Ing. Dalibora Rakouše (výrok II.). Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku o ustanovení zástupce dne 31. ledna 2015.
K odvolání navrhovatele pak Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. dubna 2015, č. j. 14 Cmo 38/2015-172, změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že navrhovateli přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 90 %.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Blanketní dovolání z 24. listopadu 2014 neobsahuje obligatorní náležitosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.) - údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a vymezení důvodu dovolání.
Lhůta k doplnění dovolání o chybějící náležitosti podle §241b odst. 3 in fine o. s. ř. dovolateli marně uplynula 31. března 2015 (uplynutím dvou měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí o ustanovení zástupce).
Jelikož trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř.
K doplňujícímu podání učiněnému zástupcem dovolatele, jež bylo po uplynutí lhůty k doplnění náležitostí dovolání sepsáno (2. července 2015) i předáno k poštovní přepravě (4. července 2015), již nelze přihlédnout (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. září 2015
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu