ECLI:CZ:NS:2015:30.ND.56.2014.1
sp. zn. 30 Nd 56/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně Home Credit a.s., IČ: 26978636, se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, zastoupené Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalované K. N. , o zaplacení částky 1.602,98 Kč s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 53/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Karviné.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně ve věci žaloby na zaplacení částky 1.602,98 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 8. 1. 2014, č. j. 261 C 53/2012-55, vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud má věc projednat a rozhodnout.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Městský soud v Brně zjišťoval bydliště žalované, aby mohl určit její obecný soud podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. Na adrese uvedené v žalobě, která je zároveň adresou jejího trvalého pobytu, se žalovaná nezdržovala (nepřebírala zde zaslané písemnosti a neměla zde ani poštovní schránku – viz č. l. 35 spisu). Městský soud v Brně následně dotazem na úřad práce zjistil adresu terapeutické komunity v Čeladné, kterou žalovaná úřadu práce sdělila jako adresu pro doručování. Na tuto adresu se žalované podařilo zaslat dotaz na její skutečné faktické bydliště. Žalovaná soudu sdělila, že v době podání žaloby (tj. k 21. 2. 2012) se zdržovala v zahraničí a že v současné době (27. 12. 2013) se zdržuje v terapeutické komunitě v Čeladné.
Bydlištěm fyzické osoby se rozumí obec, resp. městský obvod, v němž tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat. Bydlištěm je zejména místo, kde má fyzická osoba svůj byt, rodinu, popř. kde pracuje, jestliže tam také bydlí. Okolnosti dočasného charakteru, jako např. pobyt v nemocnici, výkon trestu odnětí svobody, studium, vojenská služba, nic nemění na bydlišti fyzické osoby, nejsou-li současně doprovázeny takovými okolnostmi, z nichž lze s jistotou usuzovat, že fyzická osoba se v místě původně dočasného pobytu zdržuje s úmyslem zde trvale bydlet. Místo, kde se fyzická osoba zdržuje, je, na rozdíl od místa bydliště, místem, kde se tato osoba zdržuje bez úmyslu zdržovat se tam trvale (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004).
Vzhledem k výše uvedenému nelze za bydliště žalované považovat adresu terapeutické komunity v obci Čeladná, neboť takovéto zařízení vzhledem k jeho účelu nelze považovat za místo, kde by žalovaná pobývala s úmyslem zdržovat se zde trvale. Jinou adresu žalovaná soudu nesdělila.
Z výše uvedeného vyplývá, že bydliště žalované ke dni podání žaloby ani její současné bydliště není známo. Místně příslušný soud nebylo možno určit ani podle dalších ustanovení o. s. ř. (srov. §86 až 89a o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto přistoupil k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná měla po celý svůj život hlášen trvalý pobyt v obci O. (v obvodu Okresního soudu v Karviné), ve smlouvě o úvěru uvedla jako své trvalé bydliště i jako kontaktní adresu v O., k podpisu smlouvy o úvěru došlo v H. (v obvodu Okresního soudu v Karviné) a rovněž žalovaná pobývala v terapeutické komunitě v nedaleké obci Čeladná (v obvodu Okresního soudu ve Frýdku – Místku), Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Karviné.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2015
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu