ECLI:CZ:NS:2015:8.TZ.20.2015.1
sp. zn. 8 Tz 20/2015-25
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. května 2015 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Jana Bláhy stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného V. Š. , proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. 2 KZT 902/2014, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. 2 KZT 902/2014, byl porušen zákon v ustanoveních §148 odst. 1 písm. b), §143 odst. 1 tr. ř. a §17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, v neprospěch obviněného V. Š.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení zrušuje . Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se státní zástupkyni Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územního odboru Pardubice, Oddělení hospodářské kriminality SKPV, ze dne 26. 11. 2014, č. j. KRPE-62860-697/TČ-2012-170681, bylo zahájeno trestního stíhání obviněného V. Š. (dále jen „obviněný“) pro přečin zvýhodnění věřitele podle §223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit zde popsaným skutkem. Uvedené usnesení bylo obviněnému doručeno dne 4. 12. 2014.
Na citované rozhodnutí policejního orgánu obviněný reagoval prostřednictvím zvoleného obhájce JUDr. Evžena Zachariáše podáním ze dne 8. 12. 2014, jež označil jako stížnost proti tomuto usnesení. Podání ale obsahovalo i námitku podjatosti dozorové státní zástupkyně, jak to dokládá část podání, v níž obviněný konstatoval, že od objektivního posouzení věci také zřejmě nebude námitka, aby o této stížnosti nerozhodoval „dozorový“ státní zástupce, ba ani státní zastupitelství, neb jsou zatíženi vztahem k věci z předchozího, zjevně nesprávného rozhodování.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích usnesením ze dne 12. 12. 2014, č. j. 1 ZT 555/2014-38, rozhodla, že podle §31 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v §30 odst. 1 tr. ř. není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného. Zmíněné usnesení bylo do datové schránky obhájce obviněného dodáno dne 12. 12. 2014, osoba s oprávněným přístupem se však přihlásila až dne 15. 12. 2014.
Proti posledně citovanému usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce stížnost datovanou dnem 16. 12. 2014, která byla provozovateli poštovních služeb (poště) předána dne 17. 12. 2014. Usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. 2 KZT 902/2014, byla tato stížnost podle 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta jako opožděně podaná.
Proti označenému usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Podle názoru ministra spravedlnosti byl napadeným rozhodnutím v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanoveních §148 odst. 1 písm. b), §143 odst. 1, §62 odst. 1 tr. ř. a §17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel mínil, že stížnost obviněného proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích ze dne 12. 12. 2014, č. j. 1 ZT 555/2014-38, byla ve skutečnosti podána v zákonem stanovené lhůtě. Podle jeho názoru státní zástupkyně, která tuto stížnost jako opožděnou zamítla, zjevně zaměnila údaj o momentu dodání písemnosti do datové schránky adresáta (den 12. 12. 2014) s údajem o okamžiku, kdy nastal účinek jejího doručení (den 15. 12. 2014). Evidentně přehlédla, že okamžik doručení rozhodnutí nastal až ve chvíli, kdy se oprávněný uživatel datové schránky, obhájce obviněného, kterému postačovalo usnesení doručit (srov. §137 odst. 2 tr. ř.), do datové schránky přihlásil, tj. dne 15. 12. 2014.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. 2 KZT 902/2014, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanoveních §148 odst. 1 písm. b), §143 odst. 1, §62 odst. 1 tr. ř. a §17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Podle §269 odst. 2 tr. ř. aby napadené usnesení zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř a státní zástupkyni Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové přikázal, aby věc v rozsahu zrušení znovu projednala a rozhodla.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl v neprospěch obviněného porušen.
Podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. nadřízený orgán zamítne stížnost, byla-li podána opožděně, osobou neoprávněnou, osobou, která se jí výslovně vzdala nebo která znovu podala stížnost, kterou již před tím výslovně vzala zpět.
Podle §143 odst. 1 tr. ř. se stížnost podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení (§137); jestliže se usnesení oznamuje jak obviněnému, tak i jeho zákonnému zástupci nebo obhájci, běží lhůta od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději.
Podle §62 odst. 1 věta první tr. ř. nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, doručuje ji orgán činný v trestním řízení do datové schránky.
Podle §17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 300/2008 Sb.“), umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. Podle §17 odst. 3 tohoto zákona dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Podle §17 odst. 4 citovaného zákona nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení. Pro úplnost je vhodné ve vztahu k usnesení podle §31 odst. 1 tr. ř. dodat, že náhradní doručení není vyloučeno, přičemž podle §137 odst. 2 tr. ř. postačovalo oznámit je jen obhájci obviněného.
Stěžovateli lze přisvědčit, že shora zmíněná ustanovení trestního řádu a ustanovení §17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb. v posuzované trestní věci respektována nebyla, neboť státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. 2 KZT 902/2014, zamítla podle 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděnou stížnost, která byla ve skutečnosti podána včas.
Z ustanovení §143 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že třídenní lhůta k podání stížnosti běží od oznámení usnesení. Z ustanovení §137 odst. 2 tr. ř. se podává, že má-li osoba, jíž je třeba usnesení oznámit, obhájce a oznamuje-li se usnesení doručením opisu, doručí se toto usnesení jen obhájci. Vzhledem k tomu, že obviněný byl v posuzované trestní věci zastoupen obhájcem, a to konkrétně advokátem JUDr. Evženem Zachariášem, jemuž udělil plnou moc dne 5. 12. 2014 (srov. č. listu 35), a s ohledem na to, že postupu podle §137 odst. 2 tr. ř. nebránila žádná z výjimek zakotvených v ustanovení §137 odst. 3, 4 tr. ř., nutno konstatovat, že pro běh lhůty k podání stížnosti byl relevantní okamžik, kdy bylo usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích ze dne 12. 12. 2014, č. j. 1 ZT 555/2014-38, doručeno advokátu JUDr. Evženu Zachariášovi.
V této souvislosti nelze opomenout, že orgán činný v trestním řízení je při doručování vázán pořadím jednotlivých způsobů doručení, které uvádí trestní řád. Z ustanovení §62 odst. 1 tr. ř. přitom vyplývá, že nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, je doručování písemnosti do datové schránky, jež jsou advokátům povinně zřizovány, preferováno před ostatními způsoby doručení.
Pokud jde o doručování prostřednictvím datových schránek, na rozdíl od doručování datové zprávy orgánu veřejné moci (srov. §18 zákona č. 300/2008 Sb.), kdy platí, že dodání je postaveno naroveň doručení, resp. okamžikem dodání je podání doručeno (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. 9 Afs 28/2010; nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3518/11 ze dne 10. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3036/12 ze dne 24. 4. 2013 a sp. zn. II. ÚS 3643/11 ze dne 15. 8. 2013, §2 odst. 7 instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 133/2012-OD-ST), při doručování datové zprávy fyzickým a právnickým osobám je relevantní, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (srov. §17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb.).
Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky advokáta JUDr. Evžena Zachariáše vyplývá, že datová zpráva obsahující usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích ze dne 12. 12. 2014, č. j. 1 ZT 555/2014-38, kterým bylo rozhodnuto o tom, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích JUDr. Ivana Heřmánková není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného, byla do datové schránky příjemce – advokáta JUDr. Evžena Zachariáše – dodána dne 12. 12. 2014. Z tohoto potvrzení rovněž vyplývá, že oprávněná osoba se ve smyslu §8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. přihlásila dne 15. 12. 2014. S ohledem na výše zmíněné je tedy den 15. 12. 2014 nutno považovat za den, kdy bylo citované usnesení státní zástupkyně obhájci obviněného doručeno. Den 15. 12. 2014 je ostatně jako okamžik doručení na potvrzení o dodání a doručení do datové schránky explicitně uveden.
Posledním dnem lhůty k podání stížnosti proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích ze dne 12. 12. 2014, č. j. 1 ZT 555/2014-38, byl den 18. 12. 2014. Jestliže obviněný podal prostřednictvím svého obhájce stížnost dne 17. 12. 2014 (srov. č. listu 43), nelze než uzavřít, že ji podal včas.
.
Nejvyšší soud tudíž konstatuje, že argumentace ministra spravedlnosti v podané stížnosti pro porušení zákona je věcně správná, neboť postupem státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, která zamítla podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděnou stížnost, která byla ve skutečnosti podána včas, došlo v neprospěch obviněného k porušení zákona, a to v ustanoveních §148 odst. 1 písm. b), §143 odst. 1 tr. ř. a §17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb.
Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2014, sp. zn. 2 KZT 902/2014, byl porušen zákon v ustanoveních §148 odst. 1 písm. b), §143 odst. 1 tr. ř. a §17 odst. 3, 4 zákona č. 300/2008 Sb. v neprospěch obviněného (porušení zákona v ustanovení §62 odst. 1 tr. ř. vysloveno nebylo, jelikož nebylo z hlediska napadeného rozhodnutí relevantní). Proto podle §269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil a současně zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státní zástupkyni Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. května 2015
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková