ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.258.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 258/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci žalobce J. B., zastoupeného JUDr. Zdeňkou Doležílkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Nové Bělé, Ovesná č. 356/7, za účasti 1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace, se sídlem v Praze 4 – Nuslích, Na Pankráci č. 546/56, IČO 65993390, adresa pro doručování: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Ostrava, Ostrava-Mariánské Hory, Mojmírovců č. 5, zastoupeného JUDr. Markem Křížem, Ph.D., advokátem se sídlem v Karviné - Fryštátě, Masarykovo nám. č. 91/28, 2) O. B., 3) Z. B., 4) P. Š. a 5) K. V., o vyvlastnění nemovitostí, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 117/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 24. června 2015, č. j. 1 Co 6/2015-297, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizaci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marka Kříže, Ph.D., advokáta se sídlem v Karviné - Fryštátě, Masarykovo nám. č. 91/28.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a O. B., Z. B., P. Š. a K. V. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 24. 6. 2015, č. j. 1 Co 6/2015-297, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je (v posouzení otázky, zda ve věci měl být vypracován tzv. revizní znalecký posudek, když odvolací soud neměl pochybnosti o správnosti závěrů již vypracovaného znaleckého posudku) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2824/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (zpochybňuje-li skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a předestírá-li opačné skutkové závěry, na nichž buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci – že „nebyly splněny podmínky pro vyvlastnění podle ust. §3 a 5 zákona č. 184/2006 Sb., neboť účastník Ředitelství silnic a dálnic ČR mohl získat pozemky dohodou, kterou mu nabízel, za splnění podmínky legalizace černé stavby komunálního odpadu a odstranění škod“), dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. května 2016
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu