ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3373.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 3373/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci dědictví po M. M. , zemřelé dne 12. února 2011, za účasti 1) J. M. , zastoupeného Janem Schödlbauerem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Staroměstské náměstí č. 86/6, 2) M. Z. , 3) J. M. , zastoupené V. P., jako obecnou zmocněnkyní, 4) H. P. , 5) V. P. , 6) H. L., zastoupené V. P., jako obecnou zmocněnkyní, 7 ) P. M. , zastoupeného H. P., jako obecnou zmocněnkyní, 8) L. Š. , 9) P. H. a 10) P. J. , zastoupeného P. H., vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 80 D 214/2011, o dovolání J. M. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2016, č. j. 24 Co 500/2015-576, takto:
I. Dovolání J. M. se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání Jana Makovce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21.1.2016, č.j. 24 Co 500/2015-576, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.; k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.8.2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 116, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.11.2015, sp. zn. 29 Cdo 4807/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.5.2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013), a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. [nesouhlasí-li dovolatel se skutkovými zjištěními soudů, když namítá, že movité věci – „konkrétně 18 ks akcií Komerční banky, a.s., a osobní automobil Škoda Felicia“ – nebyly k datu úmrtí zůstavitelky v jejím vlastnictví, a na základě toho dovozuje vlastní (odlišný) názor na věc, že tyto movité věci tak „neměly být pojaty do soupisu aktiv dědictví po zůstavitelce a neměly být předmětem obecné ceny dědictví“], a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedený nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. listopadu 2016
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu