ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.414.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 414/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně M. H. , zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská č. 481/12, proti žalovanému Ing. M. H., zastoupeného JUDr. Janou Kudynovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štefánikova č. 203/23, o určení vyživovací povinnosti k nerozvedené manželce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 62 C 124/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2015 č. j. 58 Co 181, 182/2015-128, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Kudynové, advokátky se sídlem v Praze 5, Štefánikova č. 203/23.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně v části, v níž směřuje proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, č. j. 58 Co 181, 182/2015-128, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti té části rozsudku odvolacího soudu, jež byla vydána ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (ustanovení §238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně v části, v níž směřuje proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, č. j. 58 Co 181, 182/2015-128 (jímž bylo rozhodnuto o povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 1.662,- Kč), podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti té části rozsudku odvolacího soudu, v níž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (ustanovení §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně v části, v níž směřuje proti výroku III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, č. j. 58 Co 181, 182/2015-128 (jímž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů), podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.; srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014 a rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013 sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 5, ročník 2014 a usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2014 sp. zn. III. ÚS 3514/13) a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§151 odst. 2 část věty první před středníkem o.s.ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení §147 nebo §149 odst. 2 o.s.ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7. 5. 2013 zrušena. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem ve výši 10.000,- Kč. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalovanému náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby žalovanému, který se k dovolání žalobkyně vyjádřil prostřednictvím advokátky JUDr. Jany Kudynové, nahradila náklady dovolacího řízení v celkové výši 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§160 odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. července 2016
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu