ECLI:CZ:NS:2016:23.ND.112.2016.1
sp. zn. 23 Nd 112/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Mgr. D. H. , proti žalovaným 1) K. S. , vyšší soudní úřednici, Okresní soud v Bruntále, Bruntál, Partyzánská 11, 2) Mgr. Janě Tihelkové , předsedkyni senátu 18 C, Okresní soud v Bruntále, Bruntál, Partyzánská 11, 3) Mgr. Dagmar Hanákové , předsedkyni senátu 15 Co Krajského soudu v Ostravě, Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 34, 4) Mgr. Ondřeji Mrákotovi , soudci senátu 15 Co Krajského soudu v Ostravě, Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 34, 5) JUDr. Aleně Macečkové , soudkyni senátu 15 Co Krajského soudu v Ostravě, Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 34, 6) JUDr. Petru Lorenčíkovi , předsedovi senátu 15 Co Krajského soudu v Ostravě, Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 34, 7) JUDr. Pavlu Severinovi , soudci senátu 15 Co Krajského soudu v Ostravě, Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 34, 8) JUDr. Mgr. Marku Del Favero, Ph.D. , soudci senátu 15 Co Krajského soudu v Ostravě, Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 34, 9) České republice-Okresnímu soudu v Bruntále , Bruntál, Partyzánská 11, 10) České republice-Krajskému soudu v Ostravě , Ostrava, Havlíčkovo nábřeží 34, 11) České republice-Vrchnímu soudu v Olomouci , Olomouc, Masarykova třída 609/1, 12) AB 5 B. V. , reg. č. 34192873, se sídlem Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 1077XX, Amsterodam, Nizozemské království, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 145/2015, o určení platnosti odporu proti platebnímu rozkazu, resp. o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jana Maiová, JUDr. Lenka Dopitová, JUDr. Magdalena Vinklerová, JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Eustasie Rutarová, JUDr. Robert Gryga nejsou vyloučeni z rozhodnutí o námitce podjatosti proti soudcům Krajského soudu v Ostravě ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 145/2015 (sp. zn. Nco 9/2016 Vrchního soudu v Olomouci).
Odůvodnění:
Podáním ze dne 5. 10. 2015, založeným ve spisu na č. l. 1 až 2 žalobkyně navrhla vyloučení soudců Okresního soudu v Bruntále vyjmenovaných v seznamu č. 1, neboť ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 90/2015 je Česká republika-Okresní soud v Bruntále žalovaným č. 12, dále navrhla vyloučení soudců Krajského soudu v Ostravě, uvedených v seznamu č. 2, neboť Krajský soud v Ostravě je v uvedené věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 90/2015 žalovaným č. 13. Zároveň namítla nezpůsobilost tohoto soudu (všech jeho soudců), jestliže krajský soud bude rozhodovat, jako nadřízený soud, o vyloučení soudců Okresního soudu v Bruntále ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 18 C 107/2015. Dále navrhla vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci uvedených v seznamu č. 3, neboť ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 90/2015 je Česká republika-Vrchní soud v Olomouci, žalovaným č. 14, a nezpůsobilost tohoto soudu (všech jeho soudců) dovozuje též proto, že vrchní soud bude rozhodovat, jako nadřízený soud, o vyloučení soudců Krajského soudu v Ostravě pro jejich podjatost ve věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 18 C 107/2015; důvody podjatosti jsou podle žalobkyně založeny „na vztahu k účastníku řízení“ pro jejich „ekonomickou závislost“ na žalované České republice. Odkázala přitom na usnesení Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 20 Nd 295/2012.
Označení soudci Vrchního soudu v Olomouci, jmenovitě senátu 7 Cmo, jemuž byla věc podle rozvrhu práce přidělena, a soudci zastupujícího senátu 4 Cmo k námitce podjatosti uvedli, že nemají vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům, stejně jako k projednávané věci, a nejsou jim známy okolnosti, které by mohly založit důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vznesená námitka podjatosti není důvodná.
V usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, uveřejněném pod číslem 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud uzavřel, že soudci soudu, jenž vystupuje za stát v občanském soudním řízení jako jeho organizační složka, nejsou bez dalšího (jen proto, že u takového soudu působí) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci; tím méně mohou být pak vyloučeni jen proto, že je v jiném občanském soudním řízení veden spor se státem, za nějž vystupuje soud, u kterého tito soudci působí. Právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 20 Nd 295/2012, na který žalobkyně odkázala, je třeba vnímat s přihlédnutím k tomu, jakou právní silou je rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ve vztahu k tříčlenným senátům nadáno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2016, sen. zn. 29 NSCR 22/2016). Ostatně není důvod přehlížet ani okolnost, že soudci vrchního soudu nejsou nyní povoláni k rozhodování ve věci, nýbrž jen k rozhodnutí o námitce podjatosti soudců soudu, který přichází – coby soud „nadřízený“ – v úvahu k rozhodnutí o námitce podjatosti proti soudcům soudu, jenž je povolán k rozhodnutí věci v prvním stupni.
Podle ustáleného výkladu ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř., jež zakotvuje podmínky vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci, podávaného soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněném pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), tam ohlášený soudcův poměr k věci může vyplývat především z jeho přímého právního zájmu na projednávané věci, mohl-li by být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech, a rozumí se jím i stav, kdy soudce získal o věci poznatky jiným než regulérně procesním způsobem, zatímco soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
Z vyjádření rozhodujících soudců se podává, že nic takového v jejich osobách dáno není.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že ve výroku jmenovaní soudci Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí dané věci.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2016
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu