ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.297.2016.1
sp. zn. 25 Cdo 297/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, IČO 70099618, zastoupené Mgr. Jiřím Gregůrkem, advokátem se sídlem v Berouně, Husovo nám. 82/10, proti žalované Supercar PLUS s. r. o. , se sídlem v Rakovníku, Kuštova 447, IČO 27583279, zastoupené Mgr. Ivanem Chytilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Maiselova 38/15, o zaplacení 109.336,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 104 EC 119/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2015, č. j. 29 Co 308/2015-349, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.018,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Jiřího Gregůrka, advokáta se sídlem v Berouně, Husovo nám. 82/10.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2015, č. j. 29 Co 308/2015-349, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., ani zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pokračovat; v důsledku absence uvedené náležitosti tak nelze posoudit přípustnost dovolání.
Dovolatelka nejenže pouze napadá hodnocení důkazů odvolacím soudem a namítá, že nevyhověním žádosti o odročení jednání se odvolací soud dopustil procesního pochybení, čímž však nelze přípustnost dovolání založit (§241a odst. 1 a §242 odst. 3 o. s. ř.), ale nevymezuje vůbec, v jakých otázkách a z jakých důvodů považuje právní posouzení věci za nesprávné, a od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, případně zda v rozhodovací praxi dovolacího soudu ještě nebyla vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř., je dovolatel povinen vymezit, které z tam alternativně uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž nepostačuje pouhá citace byť i jen části textu tohoto ustanovení, zejména plyne-li z dovolání, že považuje za splněné všechny současně, což je pojmově vyloučeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikováno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, a ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14 ).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny advokáta ve výši 5.500,- Kč podle §1 odst. 2, §6 odst. 1, §7 bod 5, §8 odst. 1 a §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k dovolání žalované, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle §2 odst. 1 a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle §137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 7.018,- Kč.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 23. června 2016
JUDr. Petr V o j t e k
předseda senátu