ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4933.2014.1
25 Cdo 4933, 4954/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně ArtForum 21 Slovakia, s. r. o. , se sídlem v Bratislavě, Karpatská 16, Slovenská republika, IČO 35946661, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalované FTV Prima, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 8, Na Žertvách 24/132, IČO 48115908, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, o 59.267.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 56/2011, o dovolání žalované proti 1) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, č. j. 8 Cmo 234/2014-153, a 2) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2013, č. j. 8 Cmo 432/2013-105, takto:
I. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, č. j. 8 Cmo 234/2014-153, se odmítá .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2013, č. j. 8 Cmo 432/2013-105, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. 12. 2013, č. j. 8 Cmo 432/2013-105, zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, č. j. 59 Cm 56/2011-81, jímž nebylo vyhověno návrhu, aby do řízení namísto původní žalobkyně Art Forum Praha, s. r. o., vstoupila ArtForum 21 Slovakia, s. r. o., a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že původní žalobkyně prodala podnik společnosti ArtForum 21 Slovakia, s. r. o., smlouvou ze dne 29. 12. 2010, jejíž účinnost byla dodatkem smlouvy ze dne 30. 12. 2010 odložena na 1. 7. 2011, čímž po zahájení řízení o náhradu škody (žaloba podána dne 26. 4. 2011) nastala skutečnost zakládající přechod práva ve smyslu §107a o. s. ř.
Městský soud v Praze poté usnesením ze dne 31. 1. 2014, č. j. 59 Cm 56/2011-119, vyhověl návrhu na vstup ArtForum 21 Slovakia, s. r. o., se sídlem v Bratislavě, Karpatská 16, Slovenská republika, IČO 35946661, do řízení namísto původní žalobkyně Art Forum Praha, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Kunětická 2534/2, IČO 25769391. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2014, č. j. 8 Cmo 234/2014-153, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Proti oběma usnesením Vrchního soudu v Praze podala žalovaná dovolání téhož obsahu a namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku procesního práva, spočívající v tom, zda může přehodnotit skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování. Již ve zrušovacím rozhodnutí totiž přehodnotil závěr soudu prvního stupně, že dodatek smlouvy byl sepsán až po zahájení řízení a takzvaně antedatován, aby žalobkyně dosáhla možnosti zajistit vstup do řízení jinému subjektu, který měl správně sám podat žalobu, ale neučinil tak. Podle dovolatelky navíc strany nejsou oprávněny se zpětnými účinky odložit účinnost smlouvy, která má právní důsledky vůči třetím osobám. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, č. j. 8 Cmo 234/2014-153, není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. V obecné rovině lze dovolatelce přisvědčit, že účinky smlouvy, které již nastaly, nelze následným ujednáním odložit na pozdější dobu. Podle skutkových závěrů odvolacího soudu, které zjistil z údajů vyplývajících z listin předložených soudu, však taková situace nenastala, neboť účinnost smlouvy ze dne 29. 12. 2010 sjednaná k 1. 1. 2011 byla odložena hned následujícího dne 30. 12. 2011 na den 1. 7. 2011, nejde tedy o zpětné posunutí účinnosti.
Jestliže dovolatelka zpochybňuje skutkový závěr, kdy došlo k sepsání dodatku smlouvy, resp. dovozuje-li, že bylo prokázáno jeho zpětné datování, směřují její námitky proti skutkovým zjištěním, na nichž odvolací soud založil své právní závěry o tom, kdy nastaly účinky smlouvy o prodeji podniku. Výhrady proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, o něž opřel odvolací soud své rozhodnutí, nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolatel může uplatnit pouze námitky nesprávného právního posouzení věci (srov. §237 o. s. ř. ve spojení s §241a odst. 1 o. s. ř. a §242 odst. 3 o. s. ř.). Ve věci nejde ani o nesprávné posouzení otázky procesního práva, neboť odvolací soud výklad procesního předpisu neprováděl. Jeho procesní rozhodnutí netýkající se věcného řešení uplatněného nároku spočívá na skutkovém zjištění čerpaném z listinných důkazů, aniž je musel v rámci postupu podle §213 o. s. ř. sám znovu předepsaným procesním způsobem zopakovat (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3061/2010, ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. 21 Cdo 194/2006 a ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 21 Cdo 731/2006).
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Dovolací řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2013, č. j. 8 Cmo 432/2013-105, pak Nejvyšší soud zastavil podle §243b a §104 odst. 1 o. s. ř., neboť vzhledem k tomu, že jde o zrušovací rozhodnutí, po němž jak soud prvního stupně, tak znovu soud odvolací rozhodl, nastala v průběhu dovolacího řízení neodstranitelná překážka spočívající v tom, že účinky dovoláním napadeného rozhodnutí v mezidobí pominuly. Jde o situaci, kdy se dovolání proti určitému rozhodnutí odvolacího soudu v důsledku okolností nastalých po vydání takového rozhodnutí stává tzv. bezpředmětným. V takovém případě nejsou předpoklady pro meritorní projednání dovolání, jelikož případná nesprávnost napadeného rozhodnutí pozbývá vzhledem k dodatečně nastalým okolnostem na významu (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, publikované pod C 3046 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck). Ostatně obsahově shodné dovolací námitky byly vypořádány v rámci řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, č. j. 8 Cmo 234/2014-153.
Dovolací soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť rozhodnutím o dovolání proti usnesení o vstupu účastníka řízení namísto žalobce se řízení nekončí a o všech dosavadních i dalších nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2016
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu