ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1320.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 1320/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobců a/ V. L. a b/ M. L. , obou S., zastoupených JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi II, Olbrachtova 599/8, proti žalované A. H. , S., o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 11 C 38/2009, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. srpna 2015, č. j. 21 Co 288/2015-118, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 31. srpna 2015, č. j. 21 Co 288/2015-118, potvrdil usnesení ze dne 11. června 2015, č. j. 11 C 38/2009-111, kterým Okresní soud v Jičíně (soud prvního stupně) zamítl její žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) – nezastoupena advokátem – dovolání.
Nejvyšší soud České republiky (předseda senátu Nejvyššího soudu – §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o. s. ř.“) jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle §30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl její žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v §30 a §138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014, sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě nebyla dovolatelka, která je fyzickou osobou, při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem. Dovolací soud – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení, že dovolatelka řádně netvrdila (natož věrohodným způsobem prokázala) své poměry rozhodné pro to, aby jí mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 o. s. ř. (k tomu viz podání na č. l. 110 spisu, doručenku na č. l. 110 verte spisu a odvolání na č. l. 113 spisu). Za této situace nelze u ní pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu §30 o. s. ř. Jelikož dovolatelka ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení z 8. ledna 2015 /správně z 8. ledna 2016/, č. j. 11 C 38/2009-125), která jí byla doručena (postupem podle §50 odst. 1 o. s. ř.) dne 12. ledna 2016, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle §241b odst. 2 věty před středníkem a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. července 2016
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu