ECLI:CZ:NS:2016:29.ND.74.2016.1
sp. zn. 29 Nd 74/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobců a) Ing. J. H. , a b) Mgr. D. H. , proti žalovaným 1) Mgr. V. K. , 2) Komerční bance, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, 3) České republice - Okresnímu soudu v Bruntále , se sídlem v Bruntále, Partyzánská 11, PSČ 792 01, 4) České republice - Krajskému soudu v Ostravě , se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 34, PSČ 728 81 a 5) České republice - Vrchnímu soudu v Olomouci, se sídlem v Olomouci, Masarykova 1, PSČ 771 11, o určení, že žalovaní ve věci 217 C 156/2011 vedené u Okresního soudu v Bruntále byli odebráni svému zákonnému soudci, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 193/2015, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci vznesené žalobci, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Eustasie Rutarová a JUDr. Robert Gryga nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 5/2016.
Odůvodnění:
Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne 4. listopadu 2015, se žalobci domáhají, aby soud (mimo jiné) rozhodl, že byli ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 217 C 156/2011 odebráni svému zákonnému soudci; současně vznesli námitku podjatosti v žalobě označených soudců Okresního soudu v Bruntále, Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci.
Námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci odůvodnili žalobci tak, že Vrchní soud jako soud nadřízený bude rozhodovat o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě, přičemž sám je žalovaným (účastníkem řízení) v dané věci a soudci tohoto soudu jsou na něm ekonomicky závislí.
Potud poukázali na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2013, sp. zn. 20 Nd 295/2012.
Nejvyšší soud ve shodě s vyjádřeními (ze dne 1. března 2016) soudců senátu, kterému byla věc přidělena k vyřízení, jež důvody pro jejich vyloučení neobsahují, s přihlédnutím k ustanovení §14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neshledal námitku podjatosti důvodnou.
Je totiž založena na názorech (obsažených ve shora zmíněném usnesení), jež odporují závěrům obsaženým v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, uveřejněném pod číslem 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž soudci soudu, jenž vystupuje za stát v občanském soudním řízení jako jeho organizační složka, nejsou bez dalšího (jen proto, že u takového soudu působí) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci. Vzhledem k závaznosti závěrů obsažených v rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu pro praxi tříčlenných senátů Nejvyššího soudu je právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Nd 295/2012 bezcenný.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2016
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu